Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-694/2013 ~ М-620/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-694/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                                       31 мая 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:          председательствующего-судьи                                            ГУГЛЕВОЙ Н.Б.,

при секретаре – помощнике судьи                                                               КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,             с участием представителя МИ ФНС России №3                                                       СЕМАКИНА А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АРУТЮНЯН ТАТЬЯНЫ АРКАДЬЕВНЫ к МИ ФНС России №3 по Воронежской области и ГУ УПФ по Борисоглебскому району Воронежской области о признании утратившей право в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании ранее уплаченных финансовых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд, пояснив следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена на учет ФЛ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ, в НО по месту жительства, а именно в МИФНС №.

ДД.ММ.ГГГГ по её личному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с уведомлением о снятии с учета ФЛ в НО на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, она прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

В последствие, а именно с августа по сентябрь 2012 года с банковской карты истицы, на которую перечисляется её пенсия, были взысканы денежные суммы. В результате обращения в банк, а в дальнейшем к судебным приставам, ей стало известно, что с её карты производятся удержания страховых взносов в пользу взыскателя ГУ УПФ <адрес> на основании постановлений судебного пристава исполнителя.

По утверждению истицы, она сразу же обратилась за юридической помощью в адвокатскую консультацию, и в вышеуказанный налоговый орган был направлен адвокатский запрос с вопросом о настоящем состоянии её как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила выписку из ЕГРНП №В/2012, согласно которой до настоящего времени её статус предпринимателя является действующим.

По мнению истицы, в результате халатных действий работников ФНС № были нарушены ее законные права, и в настоящее время она вынуждена нести незаконные расходы.

25 сентября ФИО2 обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган и ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ответ, из которого следует что: в действиях должностных лиц МИ ФНС России № по <адрес> нарушений действующего законодательства установлено не было.

После получения ответа из вышеуказанного налогового органа, ФИО2 обратилась в Воронежскую областную прокуратуру с жалобой о привлечении причастных лиц к уголовной ответственности, но вышеуказанный налоговый орган проверку по её жалобе не проводил, т.к. в ответе №ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснены нормы налогового законодательства, а о правомерности действий налогового органа ничего не указано.

Истица считает, что проверка по её жалобе не проводилась. Далее истица обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. На её обращение ей был направлен аналогичный ответ, т.к. ответ готовил помощник прокурора <адрес> прокуратуры.

В соответствии с действующим законодательством прекращение предпринимательской деятельности осуществляется добровольно или по решению суда.

Процедура снятия налогоплательщика, как индивидуального предпринимателя производится по письменному заявлению физического лица о снятии с учета в налоговом органе по месту жительства с предъявлением всех необходимых документов.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган были предоставлены все необходимые документы, чему свидетельствует уведомление о снятии с учета ФЛ в налоговом органе на территории РФ.

По исполнительным производствам с ФИО2 взысканы финансовые санкции в пользу Пенсионного фонда в сумме - 19 278 руб. 31 коп. В настоящее время с истицы производятся взыскания в пользу указанного пенсионного органа финансовые санкции в сумме - 10020 руб. 03 коп.

Истица полагает, что действия налогового органа о не снятии её с учета ФЛ и производимые взыскания с её счета денежных средств являются неправомерными.

Истица ФИО2 просит признать её утратившей право в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, взыскать с ГУ УПФ РФ по <адрес> ранее уплаченные денежные средства (финансовые санкции) в размере 19 278 руб. 31 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Стороны дважды извещались о слушании дела по данному заявлению, однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица и представитель ответчика ГУ УПФ по <адрес> не явились по неизвестной суду причине.

В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не являлись в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к МИ ФНС России № по <адрес> и ГУ УПФ по <адрес> о признании утратившей право в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании ранее уплаченных финансовых санкций - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в 15-дневный срок.

Председательствующий -