Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2016 (2-15452/2015;) ~ М-10602/2015 от 29.09.2015

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился с жалобой в Ачинский городской суд <адрес>. Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате противоправных действий ОУФМС ФИО1 был вынужден обращаться за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг защитника.

Поскольку дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения, то применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При таких обстоятельствах расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, возмещаются за счет казны Российской Федерации. Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ.

Неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, вина должностных лиц не установлена. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика МВД России, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1463-0-0, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно части 1 статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный на него постановлением начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в судебном порядке в вышестоящую инстанцию (л.д. 7).

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в постановлении о назначении наказания, суд пришел к выводу о том, что к моменту оплаты ФИО1 штрафа срок, предусмотренный законом для оплаты штрафа не истек, что исключает в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 5).

Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Городской правовой центр», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией разных сборов – за составление жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, процессуальными нарушениями, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья Ачинского городского суда указал о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере 2000 рублей, а также учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе защитника и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора поручения не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оснований для его взыскания не установлены. То обстоятельство, что судья Ачинского городского суда, проверяя вынесенное должностным лицом ОУФМС России по делу об административном правонарушении постановление, не обнаружил признаков состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ.

При этом истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о наложении на него административного штрафа, поскольку истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, а постановление о наложении административного наказания было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация ФИО1, в связи с этим, своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, о взыскании убытков и судебных расходов, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Таким образом, относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов РФ. При таком положении Министерство финансов РФ по заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов, является ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также пределов заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          О.О. Чудаева