Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4173/2015 ~ М-3612/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-4173/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2, ФИО10 Яне ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО10 Яне ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленную электрическую. энергию в сумме ..., расходов по оплате госпошлины в сумме ..., расходов с получением справки МКУ «ЦРГ» в сумме .... Иск мотивирован тем, что в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, Постановлением Правительства РФ от <дата> №, истец оказывает услуги по энергоснабжению ФИО1, ФИО10 Яне ФИО5, ФИО3, ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>, а ответчики обязаны своевременно оплачивать предоставленные услуги. Для учета за потребленную электроэнергию по данному адресу открыт лицевой счет № на имя ФИО2. По состоянию на <дата> задолженность по лицевому счету № за потребленную электроэнергию составляет .... На сегодняшний день оплата указанной задолженности не произведена.

Истец ПАО «Костромская сбытовая компания» - извещен о дне слушания дела, дважды не направил своего предстваителя в судебные заседания – <дата> и <дата>, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики – ФИО2, ФИО9, ФИО4 – в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица ОАО ЕИРКЦ – ФИО7 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Судом обсужден вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и представитель истца дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела истец в его отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Костромская сбытовая компания» без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... по платежному поручению № от <дата>.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме ... подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2, ФИО10 Яне ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии со ст. 223 ч. 2 ГПК РФ.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда <адрес>) возвратить ПАО «Костромская сбытовая компания» государственную пошлину в сумме 3532,33 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 33 копейки уплаченную <дата> в доход местного бюджета по платежному поручению № от <дата>, через филиал Банка ГПБ (АО) «Центральный», ..., р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ... 18№.

Судья Н.В. Теселкина