Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2012 ~ М-200/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-213/2012                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.

с участием истца Маликовой Г.Г.,

представителя ответчика адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № 1478 от 27.04.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Галины Григорьевны к Умарову Каламутдину Эльмурзаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил :

Маликова Г.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Умарову К.Э. на том основании, что ответчик был зарегистрирован истицей по адресу: <адрес>, однако долгое время там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его место нахождение не известно.

При рассмотрении дела Маликова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Умаров К.Э. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная судом по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из домовой книги: <адрес>, возвращены почтовым отделением с пометкой – истек срок хранения.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту его жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) при рассмотрении дела возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его дети. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, истица является одним из собственников жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства, в связи с чем, суд считает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: