Решение по делу № 2-696/2016 ~ М-556/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-696/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 6 октября 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к Осиненко А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (далее – ООО «СК» «Согласие») обратилось в суд с иском к Осиненко А.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 52143 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1764 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2014 г. по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК» «Согласие», под управлением Мячина Д.А., и скутера под управлением Осиненко А.Ю. В результате ДТП автомобилю марки «ХХХ» были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя Мячина Д.А. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК» «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104286 руб., что подтверждается платежным поручением № 87779 от 15 апреля 2015 г. В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по ободной вине Мячина Д.А. и Осиненко А.Ю., но степень вины каждого участника ДТП не установлена, гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика половину ущерба в сумме 52143 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764 руб.

Представитель истца ООО «СК» «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осиненко А.Ю. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Мячина Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик исковые требования признал, пояснив, что ДТП произошло по вине обоих водителей, степень их вины одинаковая.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2013 г. между ООО «СК» «Согласие» и Мячиным Д.А. заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, по риску «ДТП по любой причине» сроком действия сроком на один год.

21 мая 2014 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника Мячина Д.А. и скутера под управлением Осиненко А.Ю. при следующих обстоятельствах: двигаясь по ХХХ в потоке транспортных средств на скутере Осиненко А.Ю., намереваясь обогнать движущийся впереди автомобиль, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ХХХ» под управлением Мячина Д.А., который выезжая с прилегающей территории – двора дома № ХХХ совершал поворот налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой от 21 мая 2014 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2014 г.; объяснениями Мячина Д.А. и Осиненко А.Ю.; постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 г., которым Мячин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 г., которым Осиненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, Мячина Д.А., нарушившего требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, так и по вине Осиненко А.Ю., нарушившего требования дорожной разметки – сплошная линия, степень вины которых является одинаковой.

В результате ДТП автомобилю марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя Мячина Д.А. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК» «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104286 руб., что подтверждается платежным поручением № 87779 от 15 апреля 2015 г.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю понесенные вследствие страхового случая убытки, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд с учетом степени вины Осиненко А.Ю. (50%) приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СК» «Согласие» ущерба в размере 52143 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ООО «СК» «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 1764 руб. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░» «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52143 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1764 ░░░., ░ ░░░░░ 53907 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░