Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2012 ~ М-676/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Коротковой Е.Д.,

с участием

истца Лопаткина А.В.,

представителя истца Лопаткина А.В. по ордеру адвоката Шевченко Н.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопаткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-734/2012 по иску Лопаткина ФИО24 ФИО25 к Николаеву ФИО26, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лопаткин А.В. обратился в суд с иском к Николаеву С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем <адрес> <адрес> <адрес> (далее по тексту - спорная квартира). Кроме него в данной квартире зарегистрированы и проживают его (истца) супруга Лопаткина И.В. и дочь Лопаткина Л.А., а также в квартире состоит на регистрационном учете брат Николаев С.М. – ответчик по делу. В 1983 году Николаев С.М. женился на ФИО13 и переехал жить к ней в <адрес>, в которой проживает с семьей (женой и двумя детьми) по настоящее время. С 1983 года ответчик расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не несет, добровольно с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его (истца) права, в частности, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, просил суд признать ответчика Николаева С.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с Николаева С.М. в его (Лопаткина А.В.) пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Лопаткин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная квартира предоставлялась в 1965 году его отцу ФИО1 на семью, состоящую из трех человек: ФИО1, его супругу ФИО2 и сына Николаева С.М. Он (истец) был зарегистрирован в спорной квартире после окончания службы в рядах Вооруженных Сил РФ 19.04.1983 года как член семьи нанимателя ФИО1 В 1983 году Николаев С.М. заключил брак с ФИО13 и, прожив некоторое время в спорной квартире, супруги переехали проживать в <адрес>. От данного брака Николаев С.М. и ФИО13 имеют двоих сыновей ФИО5 и ФИО4 С 1983 года ответчик в квартире, о которой возник спор, не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в ремонте жилья не участвовал, его личных вещей в жилом помещении нет; он (истец) и его супруга Лопаткина И.В. никогда не чинили Николаеву С.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, между семьями сложились дружеские отношения. Обратил внимание, что ответчик Николаев С.М. выехал из спорного жилого помещения добровольно, без принуждения и по собственной инициативе. В 2012 году их (истца и ответчика) мать ФИО14 подарила ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он (Николаев С.М.) может использовать для проживания семьи.

Также указал, что отказывается от требования о взыскании с Николаева С.М. в его (Лопаткина А.В.) пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, просил суд данное требование не рассматривать.

Представитель истца Лопаткина А.В. согласно ордеру адвокат Шевченко Н.П. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что ответчик Николаев С.М. выехал из квартиры, о которой возник спор, в другое жилое помещение добровольно, без принуждения и по собственной инициативе, в связи с созданием семьи, с которой постоянно проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>; намерений возвращаться для проживания в спорную квартиру никогда не высказывал, претензий по поводу пользования спорной жилой площадью не предъявлял. Истец Лопаткин А.В., его супруга Лопаткина И.В. и дочь Лопаткина Л.А., со своей стороны, никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинили. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, отсутствии у него нуждаемости в этом жилье. Между тем, регистрация ответчика в спорной квартире, носящая формальный характер, препятствует возможной приватизации истцом и ленами его семьи занимаемой квартиры. Кроме того, от регистрации Николаева С.М. по месту жительства зависит объем платежей, взыскиваемых с истца в пользу ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

Обратила внимание, что ответчиком не представлены доказательства вынужденного и временного характера выезда из квартиры, о которой возник спор, а равно чинения истцом Лопаткиным А.В. и членами его семьи препятствий в пользовании спорным жильем.

Ответчик Николаев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Лопаткина А.В. признал, указав, что в квартире по адресу: г. <адрес>, не проживает с 1983 года, фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопаткина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Лопаткиным А.В. требований, подтвердив доводы, изложенные им в обоснование искового заявления. Дополнительно пояснила, что после выезда из спорной квартиры в 1983 году ответчик несколько раз приходил проведывать брата Лопаткина А.В., однако намерений проживать в спорной квартире не высказывал. Супруга ответчика Николаева С.М. – ФИО13 в период с 2006 года по 2011 года работала у нее (Лопаткиной И.В.) в ателье «Акварель», между ними сложились дружеские отношения; претензий по поводу спорной квартиры ФИО13 никогда не предъявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопаткина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав объяснения истца Лопаткина А.В. и его представителя по ордеру адвоката Шевченко Н.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопаткиной И.В., допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом Лопаткиным А.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,0 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>, что следует из выписок из лицевого счета и домовой книги на указанную квартиру.

Указанная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от 07.08.1965 года на семью, состоящую из трех человек: ФИО1, ФИО2 (жену) и Николаева ФИО27 (сына жены).

Из выписок из лицевого счета и домовой книги на <адрес> <адрес> усматривается, что в настоящее время на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: с 03.06.1981 года – ответчик Николаев С.М., с 17.11.1988 года – истец Лопаткин А.В., с 13.04.1989 года – Лопаткина И.В., с 25.04.1990 года - Лопаткина Л.А.

Нанимателем указанной квартиры в настоящее время является истец Лопаткин А.В.

В 1983 году ответчик Николаев С.М. выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой часть вещей, что подтверждается объяснениями истца Лопаткина А.В. и его представителя согласно ордеру адвоката Шевченко Н.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопаткиной И.В., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований, и подтверждено ответчиком Николаевым С.М. в письменном заявлении, представленном суду.

На момент выезда ответчика Николаева С.М. из спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР, частью 2 статьи 89 которого было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик Николаев С.М. указал, что в квартире по адресу: г. <адрес>, не проживает с 1983 года, фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги на <адрес> в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора: факт выезда ответчика из спорной квартиры в 1983 году в связи с заключением брака с ФИО13; непроживание ответчика в спорном жилом помещении с момента выезда до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что является соседом Лопаткина А.В., дружит с ним с детства, часто бывает у истца в гостях. Ответчика Николаева С.М. знает, последний не проживает в <адрес> более 25 лет, его вещей в квартире нет. Несколько раз он (свидетель) видел, что ответчик навещал брата Александра. Ему (свидетелю) известно, что Николаев С.М. проживает с семьей по другому адресу, спорную квартиру оставил после женитьбы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что выезд Николаева С.М., приходящегося ей сыном, из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку он женился и решил проживать с супругой ФИО8 в ее квартире. При выезде из спорной квартиры ответчик забрал личные вещи. Отрицала факт чинения Николаеву С.М. со стороны Лопаткина А.В. и членов его семьи препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, указав на ненуждаемость ответчика в этом жилье. Также пояснила, что в 2012 году она (свидетель) подарила сыну Николаеву С.М. жилой <адрес>. Охарактеризовала отношения между братьями Лопаткиным А.В. и Николаевым С.М. как нормальные, пояснив, что Сергей никогда не жаловался на брата и не высказывал претензий по поводу невозможности проживания в спорной квартире.

Свидетель ФИО17 показала, что является соседкой Лопаткиных А.В. и И.В., скандалов и ссор в их квартире она не слышала, а равно не слышала, чтобы истец выгонял брата из дома. Лопаткин А.В. является неконфликтным человеком, жалоб от жильцов подъезда на его поведение никогда не поступало. Николаев С.М. не проживает в квартире по адресу: г. <адрес>, более 20-ти лет, выехал из нее добровольно после женитьбы. Лопаткины А.В. и И.В. проживают в данной квартире постоянно, сделали в ней дорогостоящий ремонт, ответчик в производстве ремонта не участвовал.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает в ателье «Акварель», которое принадлежит Лопаткиной И.В. В период с 2006 по 2011 год в ателье работала супруга Николаева С.М. – ФИО8, с которой у Лопаткиной И.В. сложились дружеские отношения: Лопаткина И.В. подвозила ФИО13 после работы до дома на машине, они вместе отмечали праздники. Также показала, что знает ФИО7, который в <адрес> по 2-му проезду Металлургов <адрес> длительное время не проживает, проживает по месту жительства супруги.

Оценив в совокупности объяснения сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17, подтвердивших заключение брака между Николаевым С.М. и ФИО13 в 1983 году, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с созданием семьи, длительного (до настоящего времени) непроживания в спорной квартире и проживания с семьей в квартире супруги ФИО13 по иному адресу, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Николаева С.М. из квартиры, о которой возник спор, был обусловлен созданием семьи и желанием проживать отдельно от матери и брата. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Вынужденность выезда ответчика из спорной квартиры в ходе рассмотрения дела не установлена.

Суд принимает во внимание, что выезд ответчика из <адрес> носил постоянный характер, и дальнейшее его непроживание в спорном жилом помещении являлось добровольным, поскольку им не представлены доказательства попыток вселения в квартиру или чинения препятствий со стороны истца Лопаткина А.В. и членов его семьи во вселении и проживании.

О постоянном характере выезда ответчика Николаева С.М. из квартиры свидетельствуют вывоз им из спорного жилого помещения необходимых вещей, непроживание ответчика в спорном жилом помещении в течение почти тридцати лет, создание семьи, проживание с семьей в другом жилом помещении, неоплата ответчиком коммунальных услуг, предоставляемых по адресу спорной квартиры, за весь период его непроживания в ней, приобретение другого жилого помещения на праве собственности.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает сохранение за временно отсутствующим членом семьи нанимателя его прав по договору социального найма, однако в данном случае отсутствие ответчика Николаева С.М. в спорной квартире с 1983 года нельзя назвать временным. Каких-либо доказательств того, что Николаев С.М. желал воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 05.10.2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам Николаев С.М. с 1983 года не несет. Из представленных истцом квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что эту оплату производит только Лопаткин А.В. Невнесение ответчиком Николаевым С.М. платы за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру на протяжении почти тридцати лет также, по мнению суда, свидетельствует о том, что он добровольно, в одностороннем порядке, отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Николаев С.М. утратил право пользования спорным жилым помещением в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (в связи с выездом в другое место жительства), договор найма жилого помещения с ними следует считать расторгнутым.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Лопаткина А.В. о признании Николаева С.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку истец Лопаткин А.В. в судебном заседании добровольно отказался от требования о взыскании с Николаева С.М. в его (Лопаткина А.В.) пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд полагает возможным данное требование истца не рассматривать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лопаткина ФИО28 к Николаеву ФИО29, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Николаева ФИО30 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Николаева ФИО32 с регистрационного учета по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь Е.Д. Короткова