Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2016 ~ М-5871/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-5007/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мишина ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Василец С.А., допустив нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль Мишиной ФИО9 получил существенные повреждения.

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещения вреда, причиненного имуществу, предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что полис ОСАГО Мишиной ФИО10 не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность Мишиной ФИО11 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, то ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. не имело правовых оснований.

Мишина ФИО12. обратилась в оценочную компанию <данные изъяты> с целью определения размера причиненного ущерба.

<данные изъяты> был составлен отчет <данные изъяты> от 16.03.2016г., согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 61332 рубля 86 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 рублей.

01 апреля 2016 года истец направил ответчику письменное Требование о выплате страхового возмещения (Досудебную претензию), а также копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Со стороны ответчика на досудебную претензию ответа не получено, страховое возмещение не оплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 61332 рубля 86 копеек, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 76625 рублей 00 копеек, штраф по ФЗ «Об ОСАГО», стоимость услуг по оценке автомобиля 12000 руб. 00 копеек, почтовые расходы в размере 483 рублей 95 копеек, стоимость услуг по составлению претензионного письма в размере 4500 рублей, расходы по написанию искового заявления в суд в размере 5000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 14500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Мишина ФИО13 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Метельский ФИО14 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представлены возражения, в которых представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Мишиной ФИО15 отказать, снизить размер штрафных санкций и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял Василец ФИО16., признанный виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем, однако страховое возмещение истцу Мишиной ФИО17 не выплачено.

Мишина ФИО18 обратилась в оценочную компанию <данные изъяты> с целью определения размера причиненного ущерба.

<данные изъяты> был составлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 61332 рубля 86 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 61332 рублей 86 копейки, представленный стороной истца отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке размера ущерба автомобилю истца с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено. Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

01 апреля 20160 года истец направил Ответчику письменное Требование о выплате страхового возмещения (досудебную претензию), а также копию заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, получив претензию, требование о выплате страхового возмещения оставил без исполнения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного лимит ответственности ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в сумме 61332 рублей 86 копеек.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 61332 рубля 86 копеек.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с 16 мая 2016 года.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения как установлено судом составляет 61332,86 рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., равный 91 дню, страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 61332,86.

За просрочку выплаты за указанный период страховщику надлежит уплатить неустойку в размере 61332,86 руб. х 91 день х 1% = 55812 руб. 90 коп.

Однако, с учетом требований разумности, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца Мишиной ФИО19. с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 30666 рублей 43 копеек (50% х 61332,86 руб.).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения ущерба, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает возможным взыскать в размере 10000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возмещении возмещении расходов, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 483 рублей 95 копеек, стоимости услуг по составлению претензионного письма в размере 4500 рублей, расходов по написанию искового заявления в суд в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 17.03.2016 года Мишиной ФИО20 выдана ее представителям на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Данная доверенность выдана сроком на три года (л.д. 50).

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Мишиной ФИО22 для участия представителя в конкретном деле (дело № № по иску Мишиной ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП) или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Мишиной ФИО23 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2939,99 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишиной ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишиной ФИО25 сумму страхового возмещения в размере 61332 рублей 86 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30666 рублей 43 копеек, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 483 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензионного письма в размере 4500 рублей, расходы по написанию искового заявления в суд в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 153983 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 24 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований Мишиной ФИО26 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на представление истересов, неустойки в большем размере – отказать.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Ванеева Н.В.