Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-512/2021 от 31.05.2021

Гражданское дело № 2-328/21

Материал №13-512/21

УИД 36RS0006-01-2020-004369-97

Строка 2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Протопопова Евгения Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Протопопова Евгения Леонидовича к Францевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

Протопопов Е.Л. обратился в суд с иском к Францевой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.08.2020 по 23.09.2020 в размере 120000 руб. (т.1 л.д.3).

В ходе рассмотрения дела Протопопов Е.Л. исковые требования увеличил, просил взыскать с Францевой С.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.08.2020 по 23.11.2020 в размере 360000 руб. (т.1 л.д.185).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.03.20201 с Францевой С.Г. в пользу Протопопова Е.Л. взысканы сумма долга по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.08.2020 по 23.11.2020 в размере 360000 руб. (т.2 л.д.206-208).

28.05.2021 Протопопов Е.Л. посредством почтового отправления подал в суд заявление о взыскании с Францевой С.Г. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 80 400 руб. (т.2. д.235).

Истец Протопопов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка направлена по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63, 67 постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Францева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении повестка получена заблаговременно 08.06.2021. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Указанные обстоятельства с учетом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления о взыскании судебных расходов и к нему приложенные документы, суд полагает следующее.      

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов Протопопов Е.Л. указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34400 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Протопоповым Е.Л. представлены:

- договор оказания юридических услуг от 21.09.2020, заключенный с ИП ФИО1,

- счет № от 28.12.2020 за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, участия в 2-х судебных заседаниях, составление ходатайства, увеличение исковых требований на сумму 36000 руб.

- счет № от 26.01.2021 за оказание юридических услуг в виде участия в судебном заседании 26.01.2021 на сумму 10000 руб.

- чеки по безналичной оплате на сумму 46000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела на разных стадиях интересы Протопоповым Е.Л. представляли представители ФИО2 и ФИО1, действующие по доверенности от 20.08.2020 №№ представитель ФИО3, действующая по доверенности от 27.02.2021 №№, представитель ФИО4, действующий по доверенности от 02.07.2020 №№

В определении о принятии заявления к производству суда от 03.06.2021 Протопопову Е.Л. судом было предложено конкретизировать виды услуг, оказанных представителем, которые заявлены к взысканию. 16.06.2021 представитель истца Потехецкий АА.С. ознакомился с материалами дела. Однако какие-либо уточнения по объему оказанных услуг, расходы на оплату которых заявлены ко взысканию, истцом или его представителем не представлены.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО1, действующих на основании договора оказания юридических услуг от 21.09.2020, заключенного с ИП ФИО1, по доверенности от 20.08.2020 №№

Из материалов дела, содержания протоколов судебных заседаний и заявления о взыскании судебных расходов следует, что представители ФИО2 и ФИО1 оказали истцу следующие юридические услуги:

- составление искового заявления (т.1 л.д.3),

- составление заявления об увеличении исковых требований (т.1 л.д.185),

- составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела (т.1 190-192, т.2 л.д.98),

- участие в предварительном судебном заседании 12.11.2020 – 09.12.2020 (в судебном заседании участвовала представитель ФИО2, давала пояснения суду по заявленным требованиям, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д.47-49)),

- участие в предварительном судебном заседании 26.01.2021 (в судебном заседании участвовала представитель ФИО1, давала пояснения суду по заявленным требованиям, заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела, направлении запроса уточнении исковых требований (т. 2 л.д.99)).

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Из содержания договор оказания юридических услуг от 21.09.2020, заключенного между ИП ФИО1 и Протопоповым Е.Л., следует, что предметом договора является составление и подача искового заявления о взыскании долга по договору займа с Францевой С.Г., составление и подача заявлений и ходатайств, судебное представительство.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет: составление иска – 10000 руб., составление и подача заявлений и ходатайств – 3000 руб., судебное представительство – 10000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., исходя из характера спора, объема заявленных требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Так, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб. и за составление заявления об увеличении размера исковых требований в размере 3000 руб. являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат.

Судебные расходы за составление ходатайства в размере 3000 руб. истцом не конкретизированы, не указано на составление какого конкретно ходатайства понесены судебные расходы. Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство, подготовленное представителем, о приобщении документов к материалам дела. С учетом существа данного ходатайства суд полагает, что расходы за его составление в размере 3000 руб. являются чрезмерными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Кроме того, данное ходатайство могла быть заявлено в судебном заседании в устной форме.

Судебные расходы на участие представителей в судебных заседаниях в размере 30000 руб. также является неразумными. Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что длительность судебных заседаний составляла от 20 до 30 минут, в связи с этим, участие представителя ответчика в судебных заседания не повлекло значительных трудовых и временных затрат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, исходя из характера спора, объема заявленных требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Францевой С.Г. в пользу Протопопова Е.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 7 000 руб., за составление заявления об увеличении исковых требований – 1500 руб., за составление ходатайства – 1000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях – 21000 руб.

Поскольку истцом Протопоповым Е.Л. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.4, 186), она также подлежит взысканию с ответчиков Францевой С.Г. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Францевой С.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 64900 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 руб. + расходы по уплате государственной пошлины в размере 34400 руб.).

Руководствуясь статьям 98, 100, 103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Протопопова Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Францевой Светланы Геннадьевны в пользу Протопопова Евгения Леонидовича судебные расходы в размере 64 900 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова