Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2017 (1-763/2016;) от 29.08.2016

Дело № 1 - 109/ 2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд гор. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи- Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Исрапиловой А.М., Этлуховой М.П., Самоденко С.А., Ксенафонтовой Я.А., Бородине С.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагиной Е.В., Савченко А.Н., Тихонюк Е.Ю., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Дзанаева А.К.

потерпевшего ФИО1О.,

представителя потерпевшего ФИО1О. – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №С № от дата,

подсудимого ФИО Д.Г.

его защитника - адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №С № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО Д.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО Д.Г. при следующих обстоятельствах:

дата около 20 часов 55 минут ФИО ФИО, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 217230» регистрационный знак О <данные изъяты>, принадлежащем гр. ФИО6, и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе строения № по <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.2; 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; при движении на автомобиле не был пристёгнут ремнём безопасности, и перевозил пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности; вёл автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости в населённом пункте 60 км/час и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево и допустил опрокидывание автомобиля под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля – ФИО1 ФИО1 получил – сочетанную травму: открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, с локализацией контузионного очага левой затылочной доли, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, рану волосистой части головы в затылочной области; закрытый перелом основания четвертой пястной кости левой кисти, открытый вывих 3-его пальца левой кисти, рану левой кисти; закрытые оскольчатые переломы правой и левой лопаток, ссадину области крыла левой подвздошной кости, которая согласно заключения врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № от дата причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО Д.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, приносит извинения потерпевшей стороне, пояснил, что намерен помогать материально. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, были оглашены показания ФИО Д.Г. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, который в ходе допроса в присутствии защитника показал, что он проживает по адресу: <адрес> «Д» <адрес> имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями для вождения транспортными средствами категорий «В,В1». Стаж вождения у него с 2015 года, непрерывный. Ранее он не являлся участником дорожно-транспортных происшествий.

Ему знаком около 10 лет ФИО2 дата г.р. в настоящее время тот поменял отчество на ФИО2 с которым он поддерживает дружеские отношения. ФИО3 дата г.р. ему знаком около 6 лет, с которым он поддерживает дружеские отношения. ФИО1 ФИО1 дата г.р. ему знаком около 7 лет, с которым он поддерживает приятельские отношения. У него имеется автомобиль «ВАЗ-217230» регистрационный знак О <данные изъяты> года выпуска, который фактически принадлежит ему, но зарегистрирован на имя ФИО4. Данный автомобиль оборудован антиблокировочной системой торможения, застрахован полисом ОСАГО страховой компании «Росгосстрах» и на момент ДТП на нём были установлены шины «КАМА Евро» всесезонные.

дата в вечернее время он встретился с вышеуказанными ребятами на <адрес> и решили поехать прокатиться на указанном автомобиле под его управлением. На переднее пассажирское место сел ФИО2, на заднее правое пассажирское место сел ФИО3, а на заднее левое пассажирское место сел ФИО1 ФИО1. Груза в автомобиле не было. Ремнями безопасности они не пристёгивались и отправились кататься на указанном технически исправном автомобиле по проспекту <адрес> <адрес>. Так, около 20 часов 55 минут он, управляя указанным, технически исправным автомобилем с включенным ближним светом фар, двигался примерно посередине левой полосы из двух возможных проезжей части проспекта Кулакова в направлении от <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В районе здания № по проспекту Кулакова имеется изгиб дороги влево, где имеется над проезжей частью мост. Проехав данный мост, он продолжил движение по левой полосе и обратил внимание на то, как движущийся так же по левой полосе автомобиль марки «Мазда 3» синего цвета, точного регистрационного знака которого он не запомнил, единственно он запомнил, что регистрационный знак состоит из цифр «627» или «672» 26 регион, первая буква как ему показалось «У» или «Т», находясь на дистанции около 20 метров от его автомобиля резко применил торможение. Данный автомобиль «Мазда» до резкого снижения скорости перед его автомобилем, ехал рядом с его автомобилем от «школы полиции», расположенной по проспекту <адрес>, периодически перестраиваясь с одной полосы в другую и меняя скорость движения. В тот момент, когда указанный автомобиль «Мазда», резко применил торможение, двигаясь перед его автомобилем, и ранее перестроившись с правой полосы, он применил торможение и автомобиль ФИО Д.Г. начало заносить, так как дорожное покрытие было скользким из его влажности. В момент движения его автомобиля в заносе, сидящий сзади справа ФИО3 пытался от страха избежать дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на бордюрный камень и хотел дернуть за рычаг ручного тормоза, но ему не дал это сделать ФИО2, после чего ФИО3 ударил ФИО Д.Г. по правой руке. В момент удара по правой руке он держал руль двумя руками, при этом левая рука находилась внизу, а правая вверху, и так как он получил удар по правой руке от ФИО3, то не смог выровнять движение своего автомобиля и допустил выезд влево за пределы проезжей части, наезд на бордюрный камень, наезд на ограждение, после чего произошло обратное отбрасывание автомобиля на проезжую часть. В момент выезда автомобиля под его управлением за пределы проезжей части, указанный автомобиль «Мазда» находился на расстоянии около 40 метров от его автомобиля и соответственно контакта с его автомобилем не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и Асадов получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью. ФИО Д.Г. также госпитализировали в медицинской учреждение, но он от медицинской помощи отказался. ФИО2 телесных повреждений не получил в результате ДТП и за медицинской помощью не обращался. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения всей поверхности кузова.

Управлял он автомобилем до ДТП непрерывно в течение 20 минут. Было тёмное время суток, проезжая часть была влажной, освещённой фонарями городского освещения, видимость дороги более 200 метров, тумана или иных осадков не было. Его автомобиль видеорегистратором на момент ДТП оборудован не был. Ни 16 ни дата он каких-либо спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных средств ухудшающих его реакцию не употреблял. Он считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО автомобиля «Мазда», который снизил скорость перед его автомобилем на расстоянии около 20 метров, а также считает, что одна из причин его выезда за пределы проезжей части явилось то, что ФИО3 ударил его по руке. (т. 1 л.д. 95-99)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, были оглашены показания ФИО Д.Г. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, который в ходе допроса в присутствии защитника показал, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что проживает по адресу: <адрес> «Д» <адрес>. Русским языком он владеет в совершенстве как устным, так и письменным, поэтому в помощи переводчика не нуждается. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Он имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями для вождения транспортными средствами категорий «В,В1». Стаж вождения у него с 2015 года, непрерывный. Ранее он не являлся участником дорожно-транспортных происшествия. Ему знаком около 10 лет ФИО2 1996 г.р. и ФИО3 1998 г.р. с которым он поддерживал дружеские отношения. Асадов ФИО1 дата г.р. ему знаком около 7 лет, с которым он поддерживал ранее приятельские отношения. У него имелся автомобиль «ВАЗ-217230» регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года выпуска, который фактически принадлежит ему, но зарегистрирован на имя ФИО4. Данный автомобиль был оборудован антиблокировочной системой торможения, застрахован полисом ОСАГО страховой компании «Росгосстрах» и на момент ДТП на нём были установлены шины «КАМА Евро» всесезонные. дата в вечернее время он встретился с вышеуказанными ребятами на <адрес> и они решили поехать прокатиться на указанном автомобиле под его управлением. На переднее пассажирское место сел ФИО2, на заднее правое пассажирское место сел ФИО3, а на заднее левое пассажирское место сел Асадов ФИО1. Груза в автомобиле не было. Ремнями безопасности они не пристёгивались и отправились кататься на указанном технически исправном автомобиле по проспекту Кулакова <адрес>. Так, около 20 часов 55 минут он, управляя указанным, технически исправным автомобилем с включенным ближним светом фар, двигался примерно посередине левой полосы из двух возможных проезжей части проспекта Кулакова в направлении от <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе здания № по проспекту Кулакова имеется изгиб дороги влево, где имеется над проезжей частью мост. Проехав данный мост, он продолжил движение по левой полосе и обратил внимание на то, как движущийся так же по левой полосе автомобиль марки «Мазда 3» синего цвета, точного регистрационного знака которого он не запомнил, единственно он запомнил, что регистрационный знак состоит из цифр «627» или «672» 26 регион, первая буква как ему показалось «У» или «Т», находясь на дистанции около
20 метров от его автомобиля резко применил торможение. Данный автомобиль «Мазда» до резкого снижения скорости перед его автомобилем, ехал рядом с его автомобилем от «школы полиции», расположенной по проспекту Кулакова, периодически перестраиваясь с одной полосы в другую и меняя скорость движения. В тот момент, когда указанный автомобиль «Мазда» резко применил торможение, двигаясь перед его автомобилем, и ранее перестроившись с правой полосы, он применил торможение и его автомобиль начало заносить, так как дорожное покрытие было скользким из-за влажности. В момент движения его автомобиля в заносе, сидящий сзади справа ФИО3 пытался от страха, для избегания дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на бордюрный камень, хотел дернуть за рычаг ручного тормоза, но ему не дал это сделать ФИО2. ФИО3 ударил ФИО Д.Г. по правой руке. В момент удара по правой руке он держал руль двумя руками, при этом левая рука находилась внизу, а правая вверху, и так как он получил удар по правой руке от ФИО3, то не смог выровнять движение своего автомобиля и допустил выезд влево за пределы проезжей части, наезд на бордюрный камень, наезд на ограждение, после чего произошло обратное отбрасывание автомобиля на проезжую часть. В момент выезда автомобиля под его управлением за пределы проезжей части, указанный автомобиль «Мазда» находился на расстоянии около 40 метров от его автомобиля и соответственно контакта с его автомобилем не было. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью. Его так же госпитализировали в медицинской учреждение, но он от медицинской помощи отказался. ФИО2 телесных повреждений не получил в результате ДТП и за медицинской помощью не обращался. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения всей поверхности кузова. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он разобрал данный автомобиль и продал его по частям на запчасти неизвестным ему людям. Управлял он автомобилем до ДТП непрерывно в течение 20 минут. Было тёмное время суток, проезжая часть была влажной, освещённой фонарями городского освещения, видимость дороги более 200 метров, тумана или иных осадков не было. Его автомобиль видеорегистратором на момент ДТП оборудован не был. Ни 16 ни дата он каких-либо спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных средств ухудшающих его реакцию не употреблял. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления он не считает, а считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО автомобиля «Мазда», который снизил скорость перед его автомобилем на расстоянии около 20 метров, двигаясь по той же полосе что и он. Он считает, что так же одна из причин его выезда за пределы проезжей части явилось то, что ФИО3 ударил его по руке, а первой причиной явилось резкое торможение автомобиля «Мазда». (т. 1 л.д. 185-186).

Помимопризнательных показаний подсудимого ФИО Д.Г., его вина, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1О., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО ему знаком с 2015 года. дата в вечернее время ФИО1О. играл в бильярд со своими друзьями ФИО2 и ФИО3. Далее они решили проехать покурить кальян. Они выехали на проезжую часть проспекта <адрес> <адрес> на автомобиле «Лада приора» под управлением ФИО. ФИО сказал, что хочет испытать новую коробку передач своего автомобиля и начал набирать скорость. ФИО1О. находился на заднем пассажирском месте слева, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, а на заднем правом пассажирском сиденье находился ФИО3. ФИО управлял автомобилем агрессивно, то есть подрезал попутно движущимся автомобилям их движение, постоянно менял полосы своего движения, набирая скорость. ФИО1О. обратил внимание на спидометр автомобиля, на котором скорость была больше 100 км/ч. Он и ФИО3 Д. попросили в этот момент снизить скорость ФИО Д.Г., но тот продолжал набирать скорость и ехать агрессивно. В этот момент ФИО3 Д. взял за руку ФИО, попросив его снизить скорость и отпустил, но тот проигнорировал просьбу ФИО3 Д.. В районе моста, через проезжую часть проспекта <адрес> по проспекту <адрес>, произошёл занос автомобиля. Не справившись с управлением автомобиля, ФИО Д.Г. допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и опрокидывание. ФИО постоянно управлял автомобилем держась за рулевое колесо только одной левой рукой, а скорости переключал правой. На какой скорости они двигались, когда занесло автомобиль, он не помнит, поскольку в момент опрокидывания автомобиля ФИО1О. потерял сознание и пришёл в себя лишь в медицинском учреждении. В попутном направлении автомобиля «Мазда» не было. Считает подсудимого необходимо лишить права управлять транспортным средством, а также лишить свободы.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО1О., данными им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: <адрес>, до дата ФИО1О. каких-либо травм опорно-двигательного аппарата он не имел или иными хроническими заболеваниями не страдал. С 2015 года ему стал знаком ФИО дата года рождения, с которым они поддерживали приятельские отношения. Так, дата в вечернее время он играл на бильярде со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 в <адрес>, куда в бильярдный клуб приехал ФИО. ФИО предложил поехать им покурить кальян в районе его проживания. Они выехали на проезжую часть проспекта Кулакова <адрес> на автомобиле «ВАЗ 217230» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и стали двигаться в направлении от проспекта Юности в сторону <адрес> не смотря на то, что изначально они должны были поехать в район «Зелёная Роща». ФИО сказал им, что хочет испытать новую коробку передач своего автомобиля и начал набирать скорость. ФИО1О. находился на заднем пассажирском месте слева, на переднем пассажирском месте находился ФИО2, а на заднем правом пассажирском месте находился ФИО3. Ремнями безопасности они не пристёгивались. ФИО управлял автомобилем агрессивно, то есть подрезал попутно движущимся автомобилям их движение, постоянно менял полосы своего движения, набирая скорость. Когда они проезжали в районе «школы полиции», то ФИО1О. обратил внимание на спидометр автомобиля под управлением ФИО, на котором скорость была 130 км/ч. Он и ФИО3 попросили в этот момент снизить скорость ФИО Д., но тот продолжал набирать скорость и ехать агрессивно. В этот момент ФИО3 Д. взял на руку ФИО, попросив его снизить скорость и отпустил, но тот проигнорировал просьбу ФИО3 Д., после этого ФИО3 Д. не прикасался к БархаевуД.. В районе моста через проезжую часть проспекта Кулакова в районе здания № по проспекту Кулакова, произошёл занос автомобиля под управлением ФИО, который выругался матом и не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и опрокидывание. ФИО постоянно управлял автомобилем держась за рулевое колесо только одной левой рукой, а скорости переключал правой. В тот момент, когда их автомобиль занесло впереди от них в левой полосе, то есть в полосе их движения, поблизости каких-либо автомобилей не двигалось и кто-либо их не подрезал. В момент опрокидывания автомобиля он потерял сознание и пришёл в себя лишь в медицинском учреждении, поэтому иные подробности ему не известны. На момент дорожно-транспортного происшествия было темно и видимость была неограниченной, так как горели фонари городского освещения. Осадков или тумана не было. Дорожное покрытие было влажным. Кто ещё мог явиться очевидцем ДТП ему не известно. (т. 1 л.д. 114-116)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1О. подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 Д.М., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ее сыном является несовершеннолетний ФИО3 дата года рождения, уроженец <адрес>, который проживает совместно с ней по указанному адресу. Так, дата в вечернее время ее сын ФИО3 отправился с друзьями по имени Асадов ФИО1 и ФИО2 играть на бильярде. Около 21 часа ей, на номер ее сотового телефона с незнакомого ей номера позвонил ее сын ФИО3, который ей сказал, что он с друзьями попал в дорожно-транспортное происшествие по проспекту <адрес> в районе кладбища. ФИО3 она отправилась на указанное сыном место, где увидела автомобиль «ВАЗ 217230» регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями на проезжей части проспекта <адрес> направления движения в сторону <адрес> находился ее сын ФИО3, который находился в полусознательном состоянии и пояснил ей, что они двигались с большой скоростью в направлении <адрес> и ФИО не справился с управлением, так как двигался с большой скоростью и допустил выезд автомобиля под его управлением за пределы проезжей части. Также на месте происшествия находился ранее знакомый ему Асадов ФИО1, который лежал в бессознательном состоянии на газоне у проезжей части направления движения в сторону <адрес> некоторое время приехали автомобили скорой помощи и увезли четверых находящихся в автомобиле ребят. До приезда скорой помощи на месте происшествия к ФИО3 обратился брат ФИО, который попросил его, чтобы ФИО3 не говорил о том, что ФИО двигался на момент ДТП со скоростью 160 км/ч. (т. 1 л.д. 103-104)

Показаниями свидетеля ФИО3 Д.Э., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2011 года он знаком с ФИО дата года рождения, поддерживали товарищеские отношения и обучались в одной школе. Но последнее время перестали общаться. дата в вечернее время ФИО3 Д.Э. вышел из дома и отправился играть в бильярд со своими друзьями Асадовым ФИО1 и ФИО2, куда приехал ФИО. ФИО предложил поехать покурить кальян. Они выехали на проезжую часть проспекта Кулакова <адрес> на автомобиле «ВАЗ 217230» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и стали двигаться в направлении от проспекта Юности в сторону <адрес>. ФИО сказал, что хочет испытать новую коробку передач своего автомобиля и начал набирать скорость. ФИО3 Д.Э. находился на заднем пассажирском месте справа, на переднем пассажирском месте находился ФИО2, а на заднем левом пассажирском месте находился Асадов ФИО1. Ремнями безопасности они пристёгнуты не были и ФИО Д. об этом не просил. ФИО управлял автомобилем агрессивно, то есть подрезал попутно движущимся автомобилям их движение, постоянно менял полосы своего движения, набирая скорость. От мемориала «Танк», около их автомобиля проехал автомобиль «Мазда» синего цвета, модели и номерного знака которого он не запомнил. Данный автомобиль стал двигаться на значительном отдалении от них и ФИО начал увеличивать скорость, пытаясь догнать указанный автомобиль. Подъезжая к мосту через проезжую часть проспекта <адрес> в районе здания № по <адрес>, ФИО3 Д.Э. посмотрел на спидометр, на котором была указана скорость 170 км/ч. До этого, примерно за 30 секунд, где находится светофорный объект и поворот на центральную аллею на кладбище ФИО3 Д.Э. положил руку на плечо ФИО, прося его снизить скорость и высадить его, но он проигнорировал просьбу. В районе моста ФИО3 Д.Э. снова попросил ФИО снизить скорость, но тот не снижал скорость, а начал для обгона перестраиваться со средней полосы в левую и в этот момент произошёл занос автомобиля под его управлением, выезд за пределы проезжей части и опрокидывание. В тот момент, когда ФИО перестраивался, перед выездом за пределы проезжей части, скорость движения его автомобиля составляла около 170 км/ч, а указанный автомобиль «Мазда» находился на расстоянии около 100 метров от их автомобиля, двигаясь по левой полосе и не создавал каких-либо помех для движения ФИО. В момент перестроения ФИО со средней полосы на по левую полосу, в средней полосе двигался какой-то легковой автомобиль с постоянной скоростью, так же не создавая помех ФИО, однако ФИО намеренно начал перестраиваться со средней полосы на левую, когда дистанция между его автомобилем и движущимся впереди перед его автомобилем составляла около 3 метра. ФИО постоянно управлял автомобилем держась за рулевое колесо только одной левой рукой, а скорости переключал правой. В тот момент, когда автомобиль занесло, впереди и поблизости каких-либо автомобилей не двигалось, кто-либо их не подрезал. Никто из присутствующих не хватался за ручной тормоз. На момент дорожно-транспортного происшествия было темно, видимость была неограниченной, так как горели фонари городского освещения. Осадков или тумана не было. Дорожное покрытие было влажным. Когда автомобиль «Мазда» обгоняла их автомобиль, помех для движения не было.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он с друзьями Асадовым ФИО1, ФИО3 и ФИО выехали на проезжую часть <адрес>, на автомобиле под управлением ФИО. Он начал набирать скорость. ФИО2 находился на переднем пассажирском месте, на заднем месте слева находился Асадов ФИО1, а на заднем правом месте находился ФИО3. Когда они проезжали, то ФИО2 обратил внимание на движущийся впереди их автомобиль «Мазда 3». Данный автомобиль, также как и они двигался по левой полосе перед ними на расстоянии около 10 метров и скорость их движения была более 100 км/ч. В этот момент ФИО3 Д.Э и ФИО1 попросили снизить скорость ФИО Д., но тот продолжал двигаться с большой скоростью. ФИО3 Д.Э. взял за локоть ФИО, попросив того снизить скорость и отпустил, но тот проигнорировал просьбу. Когда их автомобиль двигался по <адрес> произошёл занос автомобиля. ФИО Д. не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля. ФИО Д. не подрезал попутно движущийся автомобиль и не менял полосы движения. В его присутствии ФИО Д. навещал потерпевшего, а также говорил о возмещении материального вреда.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия следует, что он примерно в мае 2016 года он поменял отчество со ФИО13 на ФИО2.

С 2008 года ему стал знаком ФИО дата года рождения с которой они поддерживали дружеские отношения, так как ранее тот с ним учился в одном классе. Так, дата в вечернее время он играл в бильярд с друзьями Асадовым ФИО1 и ФИО3 в <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес>, куда в бильярдный клуб приехал ФИО. ФИО предложил поехать им покурить кальян. Они выехали на проезжую часть проспекта Кулакова <адрес> на автомобиле «ВАЗ 217230» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и стали двигаться в направлении от <адрес> в сторону <адрес> не смотря на то, что изначально они должны были поехать в кальянную, расположенную в другом месте. ФИО сказал им, что хочет испытать новую коробку передач своего автомобиля и начал набирать скорость. ФИО2 находился на переднем пассажирском месте, на заднем месте слева находился Асадов ФИО1, а на заднем правом месте находился ФИО3. Ремнями безопасности они не пристёгивались. ФИО управлял автомобилем агрессивно, то есть подрезал попутно движущимся автомобилям их движение, постоянно менял полосы его движения, набирая скорость. Когда они проезжали в районе поворота на «центральный въезд на кладбище», где расположен светофорный объект через проезжую часть проспекта Кулакова, то он обратил внимание на движущийся спереди их автомобиль «Мазда 3» зелёного цвета, номерного знака он не запомнил. Данный автомобиль так же как и они двигался по левой полосе перед ними на расстоянии около 15 метров и скорость их движения была более 100 км/ч, которую он точно в настоящее время указать не может. В этот момент ФИО3 Д, и ФИО1 попросили снизить скорость ФИО Д., но тот продолжал двигаться с большой скоростью. ФИО3 Д. взял на плечо правой руки ФИО, попросив того снизить скорость и отпустил, но тот проигнорировал просьбу ФИО3, после этого ФИО3 не прикасался к ФИО Д.. В районе моста, расположенного примерно через 1 километр от указанного светофорного объекта через проезжую часть проспекта Кулакова в районе здания № по проспекту Кулакова, произошёл занос автомобиля под управлением ФИО. На произошедший занос автомобиля под управлением ФИО Д. что-либо или кто-либо не повлияли. ФИО Д. не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и его опрокидывание. ФИО постоянно управлял автомобилем держась за рулевое колесо только одной левой рукой, а скорости переключал правой. В тот момент когда их автомобиль занесло впереди от них в левой полосе, то есть в полосе их движения, двигался указанный автомобиль «Мазда 3» на расстоянии около 15 метров от передней части их автомобиля, не создавая каких-либо препятствий для их движения. Поблизости каких-либо иных автомобилей не двигалось и кто-либо их не подрезал. В результате дорожно-транспортного происшествия он травм не получил и за медицинской помощью не обращался. Насколько ему известно на момент ДТП ФИО был трезв. На момент дорожно-транспортного происшествия было темно и видимость была неограниченной, так как горели фонари городского освещения. Осадков или тумана не было. Дорожное покрытие было влажным. Кто ещё мог явиться очевидцем ДТП ему не известно. (т. 1 л.д. 120-121)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, суду показал, что поддерживает показания данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, считает, что смысл показаний един, следователь перефразировал его пояснения. Он со старшим братом ФИО Д.Г. ездил к матери потерпевшего, и старший брат предлагал возместить ущерб, но мать потерпевшего отказалась от помощи. Он лично не был свидетелем того, что ФИО Д. предлагал помощь ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата он находился на суточном дежурстве и в вечернее время, по заданию «дежурной части» ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, был направлен на оформление дорожно-транспортного происшествия, а именно выезда за пределы проезжей части и опрокидывания автомобиля, в районе строения № по <адрес> <адрес>, под управлением ФИО, который двигался по проезжей части <адрес> <адрес> в направлении от <адрес>. ФИО11 был проведён осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему. Осмотр был произведен в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата в вечернее время, он двигался по проезжей части <адрес> <адрес> в направлении от <адрес> под мостом, расположенным в районе строения по проспекту Кулакова, он обратил внимание на произошедшее дорожно-транспортное происшествие. ФИО8 заметил, что слева на разделительном газоне между проезжими частями проспекта Кулакова находится автомобиль «Приора» с механическими повреждениями. Он подошёл к месту происшествия, где увидел около автомобиля четверых парней, которые как он подумал были в указанном автомобиле на момент ДТП, при этом один из них находился в бессознательном состоянии. ФИО3 ФИО8 позвонил в «Службу спасения» по номеру «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Самого момента ДТП он не видел. В тот день было темно и видимость была неограниченной, так как горели фонари городского освещения. Осадков или тумана не было. Дорожное покрытие было влажным.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в январе 2016 года вместе с тремя пассажирами двигался по проезжей части <адрес> около 21 часа. Он двигался по левой полосе указанной дороги в направлении <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч. Доехав до здания № по <адрес> и проехав под мостом, ФИО9 перестроился с левой полосы на среднею и продолжил движение. Посмотрев в зеркало заднего вида, он обратил внимание на движущийся в попутном ему направлении по левой полосе автомобиль. Между его автомобилем и указанным автомобилем «Приора» составляло не менее 100 метров. С какой скоростью двигался автомобиль «Приора» он не знает. В какой-то момент ФИО9 обратил внимание, что указанный автомобиль «Приора» выехал за пределы проезжей части влево, где произошло его опрокидывание. В момент, когда автомобиль «Приора» выехал за пределы проезжей части, он обратил внимание, что по средней полосе сзади автомобиля «Приора» двигался автомобиль «Мазда-6» в кузове синего цвета на значительном расстоянии от автомобиля «Приора», поэтому указанному автомобилю «Приора» автомобиль «Мазда–6» не создал помехи. После опрокидывания указанного автомобиля «Приора» автомобиль «Мазда-6» перестроился в левую полосу, обогнав автомобиль ФИО9 Регистрационного знака автомобиля «Мазда-6» он не запомнил. Было темное время суток, осадков или тумана не было, дорога была освещена городским освещением. Асфальтное покрытие было влажным. Причина, по которой произошло ДТП, ФИО9 не известна. Пассажиры ФИО9 сказали, что не видели обстоятельства ДТП.

Кроме того, вина подсудимого ФИО Д.Г. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого Асадов ФИО1 получил – сочетанную травму: открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, с локализацией контузионного очага левой затылочной доли, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, рану волосистой части головы в затылочной области; закрытый перелом основания четвертой пястной кости левой кисти, открытый вывих 3-его пальца левой кисти, рану левой кисти; закрытые оскольчатые переломы правой и левой лопаток, ссадину области крыла левой подвздошной кости, которая согласно заключения врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № от дата причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. ( т.1 л.д. 64-70)

- заключением эксперта № от дата врача – пассажир автомобиля н/л ФИО3 Д.Э. получил телесное повреждение в виде сочетанной травмы: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки и ссадину головы, подкожную гематому (кровоизлияние) теменной области слева, ссадины нижних и правой верхней конечностей; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом, которая согласно заключения врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № от дата причинили лёгкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. ( т.1 л.д. 77-81)

- заключением эксперта № от дата врача – ФИО автомобиля ФИО Д.Г. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава, ссадины области правого плечевого сустава, ссадины левой половины лица и области правого коленного сустава, кровоподтек лобной области, которые согласно заключения врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 № от дата не причинили вреда его здоровью. ( т.1 л.д. 88-91)

- очной ставкой от дата между подозреваемым ФИО Д.Г. и несовершеннолетним свидетелем ФИО3 Д.Э., в ходе, которой несовершеннолетний свидетель ФИО3 Д.Э. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО Д.Г. показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 Д.Э. не подтвердил, а подтвердил ранее данные им показания. ( т.1 л.д. 126-130)

- очной ставкой от дата между подозреваемым ФИО Д.Г. и потерпевшим ФИО1О., в ходе которой потерпевший ФИО1О подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО Д.Г. показания потерпевшего ФИО1О. не подтвердил, а подтвердил ранее данные им показания. ( т.1 л.д. 154-157)

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого дата около дата в 20 часов 55 минут, ФИО Д.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 217230» регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по проспекту Кулакова <адрес> в направлении от <адрес>, в районе строения № по проспекту Кулакова допустил выезд транспортного средства под его управлением за пределы проезжей части и наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 217230» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1О. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. ( т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от дата, согласно которых осмотрено место происшествия, а именно <адрес> в районе строения № по проспекту Кулакова <адрес>. Проезжая часть имеет три полосы в направлении от <адрес>. ( т.1 л.д. 8-12)

- протоколом осмотра места происшествия, где указано, что предметом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе строения № по <адрес>. Проезжая часть имеет три полосы в направлении от <адрес>. (т.1 л.д. 6-7)

Сторона защиты представила следующие письменные доказательства: копия паспорта ФИО Д.Г.(т.1 л.д. 202-203), требование ГИАЦ, ИЦ (т.1 л.д. 206-207), характеристика (т. 1 л.д. 208), справка о составе семьи (т. 1 л.д. 209), ответ на запрос СКНД (т. 1 л.д. 211), ответ на запрос СККПБ № (т. 1 л.д. 213).

Вина подсудимого ФИО Д.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ объективно доказана не только признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, показаниями потерпевшего ФИО1О. об обстоятельствах произошедшего. Данные показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой так и с другими собранными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО3 Д.Э., ФИО3 Д.М., ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9, заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого ФИО1 ФИО1 получил – сочетанную травму: открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, с локализацией контузионного очага левой затылочной доли, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, рану волосистой части головы в затылочной области; закрытый перелом основания четвертой пястной кости левой кисти, открытый вывих 3-его пальца левой кисти, рану левой кисти; закрытые оскольчатые переломы правой и левой лопаток, ссадину области крыла левой подвздошной кости, которая согласно заключения врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № от дата причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от дата, согласно которых осмотрено место происшествия, а именно <адрес> в районе строения № по проспекту Кулакова <адрес>. Проезжая часть имеет три полосы в направлении от <адрес>.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО Д.Г., данные в ходе предварительного следствия, в части не признания вины в инкриминируемом ему деянии, утверждает, что одна из причин его выезда за пределы проезжей части явилось то, что ФИО3 Д. ударил его по руке, а первой причиной явилось резкое торможение автомобиля «Мазда», данные его утверждения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшего ФИО1О., а также свидетелей ФИО3 Д.Э., ФИО3 Д.М., ФИО2, подтвердивших факт нарушения ФИО Д.Г. правил дорожного движения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшего ФИО1О., а также свидетелей ФИО3 Д.Э., ФИО3 Д.М., ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО Д.Г. преступления, а также с другими доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия, проведёнными по делу судебно-медицинскими экспертизами, при дачи показаний в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу свидетели: ФИО3 Д.Э., ФИО3 Д.М., ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9 ранее с подсудимым не ссорились, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО Д.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 246 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО Д.Г. также были правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО Д.Г. совершил преступление относящеесяк категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

ФИО Д.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим, имеет постоянное место жительство, не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО Д.Г. суд, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО Д.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, его положительную характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому ФИО Д.Г. наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положения ст. 47 УК РФ, суд считает возможным применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исходя из положений ч. 1 ст. 264 УК РФ, установленных обстоятельств дела, приведенных выше данных о личности виновного, а также ввиду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности при управлении транспортным средством.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1О. заявлен гражданский иск на сумму 300000 рублей о возмещении материального и морального вреда, из которого следует, что указанная сумма будет подтверждена в суде.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из требований закона следует, что в качестве доказательств по заявленным требованиям, истцам необходимо предоставить сведения, подтверждающие размер причиненного действиями подсудимого материального вреда. Все это не может быть устранено судом без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный период и предоставления истцам времени на устранения недостатков, в связи с чем, за ними необходимо признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевший заявил, о том, что указанная сумма будет обоснована при рассмотрении данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО Д.Г. невозможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований потерпевшего ФИО1О. в полном объеме, без отложения разбирательства дела, в связи с чем, за истцу необходимо признать право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке.

Вещественных доказательствах по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░