Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 (2-3431/2021;) ~ М-2660/2021 от 15.09.2021

Производство № 2-218/2022

УИД 67RS0003-01-2021-005554-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 февраля 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиняна Эдуарда Самвеловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мосинян Э.С., уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь в его обоснование на то, что 03.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ 528, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 03.05.2019 истец обратился с заявлением к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, о прямом возмещении убытков. 05.06.2019 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на несоответствие механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с таким отказом, истец за счет собственных средств организовал проведение экспертизы со стороны ООО «Ты в ДТП», согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в условиях и обстоятельствах ДТП от 03.05.2019. 02.06.2021 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб. и неустойки, в удовлетворении которой 06.06.2021 ему было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. В этой связи истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 02.08.2021 в удовлетворении его требований также отказано. Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит не только заключению экспертизы <данные изъяты> проведенной по его инициативе, но и выводам экспертов <данные изъяты>, чье заключение составлено по инициативе страховщика, а решение финансового уполномоченного содержит в себе противоречивые выводы, просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 05.06.2020 по 13.09.2021, а также с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение двух автотранспортных экспертиз в сумме 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50000 руб. и почтовые расходы в сумме 250000 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, Мосинян Э.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60500 руб., неустойку за период с 05.06.2019 по 13.09.2021 в размере 100000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 60500 руб., начиная с 22.12.2021 и по день выплаты, денежную компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы на подготовку двух экспертных заключений в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в сумме 20000 руб., 25000 руб. в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы, а также штраф в размере 30250 руб. и 250 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Зуев А.П. ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Миронов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию изложенную в отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме. В письменных возражениях указано, что ответчик действовал добросовестно, при отсутствии специальных знаний обратился в независимую организацию для проведения экспертного исследования. Исходя из выводов экспертного заключения истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП. Указанное подтверждено выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. В отношении судебной экспертизы отметила, что таковая не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта покрасочные работы боковины задней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, заднего бампера, которые уже были повреждены к моменту ДТП. Все же, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размер неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на проведения досудебной оценки причинённого ущерба просила отказать.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в представленном ранее отзыве заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в решении.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.. за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ 528», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный №, под управлением виновника ДТП ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «СОГАЗ» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0066425761), куда он 14.05.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

7 мая 2019 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов <данные изъяты>», по результатам которого составлен акт №705 (л.д. 78 оборот-79).

Со стороны страховщика организовано проведение транспортно-трассологического исследования <данные изъяты> согласно заключению которого № 952380 от 28.05.2019 (л.д. 79 оборот- 84), повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.05.2019.

5 июня 2019 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образований повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, обстоятельствам ДТП от 03.05.2019 (л.д. 102 оборот-103).

Не согласившись с таким отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны <данные изъяты> проведение трассологического исследования и оценки причиненного ущерба, и 02.06.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга в размере 100000 руб. по день фактической выплаты, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 30000 руб.

16 июня 2021 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего Мосинян Э.С. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления Мосиняна Э.С. финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена экспертной организацией <данные изъяты>

Согласно заключению обозначенного экспертного учреждения от 16.07.2021 № 12/118 заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.05.2019 (л.д. 114-124).

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 02.08.2021 вынесено решение № У-21-96206/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Мосиняна Э.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 125-129)

Не согласившись с таким решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны, оспаривающей правильность и обоснованность заключений <данные изъяты> и <данные изъяты> со ссылкой на заключение специалиста <данные изъяты> № 26-10-21-А от 26.10.2021 (л.д. 136-143), согласно которому заключение № 12/118, выполненное <данные изъяты> произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, в частности, не произведено исследование характера деформаций, направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, не проведена классификация столкновения ТС для ответа на поставленные вопросы, а также использованы фотоматериалы, исключающие достоверное исследование, определением суда от 26.10.2021 по делу назначалась автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2

Так, выводами заключения эксперта ФИО3 (л.д. 165-190) определено, что повреждения автомобиля «BMW 5281», государственный регистрационный знак №, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещение о ДТП от 03.05.2019 и в акте осмотра транспортного средства № 705 от 07.05.2019 г. <данные изъяты>», представляют две группы:

- первая группа повреждений: расположены в боковой левой части ТС, а именно: крыло переднее левое (часть повреждений), зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая (часть повреждений), молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина задняя левая (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), молдинг бампера заднего левый и ручка наружная двери передней левой), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, царапин, потертостей, задиров, нарушением ЛКП деталей, которые образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости, который имел выступающие в пространстве части и кромки, расположенные на расстоянии h ~ от 55 см до 100 см. от опорной поверхности (определена по представленным фотоматериалам) направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено спереди-назад под некоторым углом относительно продольной оси ТС. Непараллельность и нелинейность отдельных следов, объясняться неровностью опорной поверхности, а также, самим процессом контактного взаимодействия в результате которого, происходило изменение угла контактирования, расположения ТС относительно опорной поверхности в результате движения ТС, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов и т.д.

- вторая группа повреждений: расположены в боковой левой части ТС, а именно: (крыло переднее левое (часть повреждений), повторитель поворотов левый, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая (часть повреждений), боковина задняя левая (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений) и стекло треугольное двери задней левой), выраженные в виде вмятин, изгибов, трещин, разрезов, прорубов, расколов, утраты, задиров, царапин, потертостей, нарушения ЛКП деталей, которые образованны в результате множественных, не связанных единым механизмом образования, блокирующих и скользящих контактных взаимодействий с несколькими следообразующими объектами различной жесткости и твердости, которые имели разрозненные, разновыступающие и разноориентированные в пространстве части и кромки, с острыми режущими гранями, расположенные на расстоянии h ~ от 35 см. до 115 см. от опорной поверхности (определена по представленным фотографиям), направления деформирующих механических усилий со стороны следообразующих объектов разнонаправлены.

Столкновение автомобилей «ГАЗ 2705» и «BMW 5281», в объеме представленных исходных данных, классифицировано экспертом:

- по направлению движения - как перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - как встречное;

- по относительному расположению продольных осей - как косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - как скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

- по месту нанесения удара - как заднее угловое правое, для автомобиля «ГАЗ 2705»;

- по месту нанесения удара - как боковое левое, для автомобиля «BMW 5281».

Исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «BMW 5281», отнесенные к первой группе в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 03.05.2019.

Повреждения автомобиля «BMW 5281», отнесенные ко второй группе, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 03.05.2019 г., т. к. имеются различия:

- по высоте расположения от опорной поверхности и размерам контактных зон (на автомобиле «ГАЗ 2705» расположены на расстоянии h ~ от 50 см. до 100 см., при этом, контактная зона составляет ~ 50 см. и расположенные на расстоянии h ~ от 55 см. до 105 см., при этом, контактная зона составляет ~ 50 см. на автомобиле «BMW 5281» расположены на расстоянии h = от 35 см. до 115 см., при этом, контактная зона составляет ~ 80 см.);

- по характеру повреждений (на автомобиле «ГАЗ 2705» образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следовоспринимающим объектом неравномерной жесткости, который имел выступающие в пространстве части и кромки; на автомобиле «BMW 5281» образованы в результате множественных, не связанных единым механизмом образования, блокирующих и скользящих контактных взаимодействий с несколькими следообразующими объектами различной жесткости и твердости, которые имели разрозненные, разновыступающие и разноориентированные в пространстве части и кромки, с острыми режущими гранями).

- по направлению деформирующих механических усилий (на автомобиле «ГАЗ 2705» направлено сзади-вперед под некоторым углом относительно продольной оси ТС; на автомобиле «BMW 5281» - разнонаправлены); внутренние повреждения ТС не соответствуют наружным повреждениям.

Эксперт также дополнительно отметил, что на автомобиле «BMW 5281», а именно, на крыле переднем левом, двери передней левой, боковины задней левой и бампере заднем, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.05.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 03.05.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена экспертом в размере 96 833,33 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 03.05.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена экспертом в размере 60 500,00 руб.

При разрешении спора требующая сторона, согласилась с названным экспертным заключением, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Отвечающая сторона, не согласившись с данным заключением, представила рецензию <данные изъяты> от 21.01.2022, согласно которой экспертом ФИО4 не выполнены требования п. 1.6 «Единой методики», поскольку превышен необходимый и достаточный комплекс работ по проведению восстановительного ремонта. В частности, экспертом сделан необоснованный вывод о необходимости окраски крыла заднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, заднего бампера, поскольку указанные детали уже имели повреждения, не относящиеся к ДТП, на площади более 25 % поверхности каждой детали.

Между тем, как следует из заключения эксперта ФИО5., на комплектующие изделия, которые находятся в заведомо худшем состоянии, нежели общее состояние транспортного средства, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), начислен дополнительный износ.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Отвечающая сторона о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, отвергая иные экспертные исследования, имевшие место при рассмотрении дела. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6. и наступившими в связи с ними последствиями в виде причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 60500 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом позиции требующей стороны за период с 05.06.2019 по 13.09.2021 составляет 503 360 (60500 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 832 дня просрочки), но не может превышать 100000 руб., в связи с чем уменьшен истцом до указанной суммы.

Однако доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в письменном отзыве о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу Мосиняна Э.С. за период с 05.06.2019 по 13.09.2021 в размере 50 000 руб..

Разрешая требование Мосиняна Э.С. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 60500 руб., начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Мосиняну Э.С. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 05.06.2019 по 13.09.2021 в размере 50 000 руб. и далее с 22.12.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 100 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Мосиняна Э.С. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с претензией, ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 30250 руб. (60500 руб. х 50 %), который, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд снижает его до 15 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на подготовку экспертных заключений в сумме 30 000 руб., расходы по подготовке рецензии на заключение эксперта в сумме 20000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб., подтвержденные документально.

При этом, доводы ответчика о необязательности такого рода расходов при рассмотрении настоящего спора, суд находит неубедительным, поскольку для обоснования необходимости проведения повторной судебной экспертизы, положенной в конечном итоге в основу вынесенного решения, требуются специальные познания.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы взыскивается судом в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 60500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2019 ░░ 21.12.2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60500 ░░░░░░ ░ 22.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 25000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 250 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3410 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░