Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2013 от 29.04.2013

Дело № 1-254/2013 г.

        П Р И Г О В О Р

      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2013 г.                                                              г. Спасск - Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Заболотной Т.С.,

подсудимого - СИТНИКОВА С.А.,

его защитника - адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - Агарёвой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИТНИКОВА С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, чтоСИТНИКОВ С.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у гражданина М.В., проживающего по адресу <адрес>, увидев у последнего типографическую листовку изготовленную в виде денежной купюры на которой указаны надписи «Билет банка приколов» и «<Сумма 1> дублей», руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая и понимая, что данная типографическая листовка не является платежным средством, взял данную листовку и, имея намерение расплатиться данной типографической листовкой за продукты питания, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов прибыл в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Р.Н., где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая их наступления, преследуя корыстную цель, передал продавцу О.В. вышеуказанную типографическую листовку в счет оплаты за приобретенные им продукты питания на сумму примерно <Сумма 2> рублей и, получив сдачу в сумме около <Сумма 3> рублей, с приобретенными продуктами питания и полученными денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым, причинив индивидуальному предпринимателю Р.Н. значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый СИТНИКОВ С.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый СИТНИКОВ С.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Р.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, просит рассмотреть дело без её участия в суде.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей Р.Н.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого СИТНИКОВА С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого СИТНИКОВА С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от СИТНИКОВА С.А. поступила явка с повинной о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание СИТНИКОВА С.А., суд признает явку с повинной.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным СИТНИКОВ С.А. характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, от соседей жалоб не поступало.

На учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что СИТНИКОВ С.А. совершил преступление средней степени тяжести.

При учете общественной опасности суд учитывает, что СИТНИКОВ С.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а также при рецидиве преступлений.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, не работающего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,     личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного СИТНИКОВЫМ С.А. преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении СИТНИКОВА С.А. ст.73 УК РФ, как с учетом отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, раскаяния в содеянном, так и с учетом личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая, что СИТНИКОВ С.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и общественной опасности, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. № 420 -ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

    Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в санкцию ч 2 ст. 159 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, однако положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона в части принудительных работ вступают в законную силу только с 1 января 2014 года и к подсудимому не могут быть применены.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к СИТНИКОВУ С.А. положения ч.5 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что СИТНИКОВ С.А. ранее судим <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Рассматривая возможность о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения в отношении СИТНИКОВА С.А. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что подсудимый СИТНИКОВ С.А. по месту своего жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, несмотря на то, что вину свою в совершенном преступлении признал, чистосердечно и раскаялся в содеянном, однако учитывая в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого наличие рецидива преступлений, его склонность к совершению преступлений, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, СИТНИКОВ С.А. вновь совершил преступление, на сновании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить СИТНИКОВУ С.А. по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку СИТНИКОВ С.А., ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: типографическую листовку, изготовленную в виде билета банка России номиналом <Сумма 1> рублей по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого     не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СИТНИКОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в видеодного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить назначенное постановлением <данные изъяты> от наказания по приговору <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении СИТНИКОВА С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

Срок отбывания наказания СИТНИКОВУ С.А. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть СИТНИКОВУ С.А. время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: типографическую листовку, изготовленную в виде билета банка России номиналом <Сумма 1> рублей - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого     не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья            Бобрович П. В.