Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 06.03.2014 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Протасова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что Протасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Протасов А.В. подал на него жалобу.

В своей жалобе Протасов А.В. указывает, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как считает, что в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД предъявили требования без какой-либо законной причины, закрытый перечень которых закреплен в п. 63 Административного регламента ДПС, приказ МВД №185 от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении протоколов понятых не было, откуда появились их подписи неизвестно. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Протасов А.В., его защитник ФИО4 участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки судью не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучив представленный материал, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Протасова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Протасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с характерными признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Протасов А.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по основанию: «управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Протасова А.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием прибора Алкотектор PRO-100 заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ года. Результат исследования в 20 часов 12 минут 0,643 мг/л. К акту приложен бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Сорочинский» ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Протасова А.В., имеющего признаки характерные для состояния алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100, результат освидетельствования 0,643 мг/л. С данным освидетельствованием Протасов А.В. согласился;

- объяснениями Протасова А.В., согласно которым он подтвердил факт употребления алкоголя накануне. ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 0,7 литр вина, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № Согласился пройти освидетельствование с помощью технических средств, результат освидетельствования 0,643 мг/л, с данным результатом он согласился;

- объяснениями понятых ФИО8, ФИО5, которые также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Протасов А.В. в их присутствии был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. С результатом освидетельствования 0,643 мг/л Протасов А.В. согласился.

Проверяя доводы жалобы, судья допросил свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС в МО МВД РФ «Сорочинский». ДД.ММ.ГГГГ находился на посту на <адрес> в районе автозаправочной станции. Проезжая часть в том месте имеет разметку в виде двух сплошных линий, разделяющих потоки встречных направлений, согласно правилам дорожного движения их пересекать запрещено. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Протасова А.В. совершил поворот и пересек линии разметки. За нарушение ПДД водитель был остановлен. В ходе разбирательства он почувствовал от него запах алкоголя. Были приглашены понятые, в их присутствии Протасову А.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, которое находилось в их патрульном автомобиле. Он объяснил порядок прохождения освидетельствования, при нем установил новый мундштук. Протасов А.В. продул прибор один раз, результат был более 0,5 мг/л, точных показаний он уже не помнит, но это означало, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора он предъявил Протасову А.В., понятым. Протасов А.В. согласился с этими показаниями, на прохождении медосвидетельствования не настаивал. Во всех протоколах он расписался собственноручно, также поставил свою подпись и в чеке. Указание Протасовым А.В. в жалобе на то, что он якобы продувал прибор дважды, а перед вторым взятием пробы воздуха инспектор ДПС совершал какие-то манипуляции с прибором, не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС, также подтвердил, что освидетельствование Протасова А.В. проходило в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования водитель был согласен, добровольно дал объяснение и расписался во всех протоколах. Никакой надобности в подделке его подписей не было, если бы он отказывался подписывать документы, в присутствии понятых он просто бы сделал соответствующую отметку.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО5 находился на объекте – кафе «<данные изъяты>», который обслуживается его организацией. На обратном пути на перекрестке его остановили сотрудники ДПС, сказали, что необходимо присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Водитель находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, от него исходил запах спиртного. В их присутствии и в присутствии водителя сотрудник ДПС объяснил порядок, надел новый мундштук и предложил водителю продуть прибор. Согласно показаниям прибора водитель находился в состоянии опьянения, точные показания он уже не помнит. Освидетельствуемый с показаниями согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал, подписал чек и все протоколы в их присутствии. Они также расписались во всех протоколах и уехали. В своей жалобе Протасов А.В. указывает ложные сведения о том, что он дважды продувал прибор. Проба выдыхаемого воздуха бралась только один раз, и сразу показала наличие алкоголя.

Судья отдает предпочтение показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они взаимосогласованы и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Свидетели пояснили, что ранее Протасова А.В. не знали, неприязненных отношений с ним не имеют, основания для его оговора также отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы Протасова А.В. о том, что оснований для направления его освидетельствование не было, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что от него исходил запах алкоголя, что является достаточным основанием для проведения освидетельствования.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Допрошенные свидетели показали, что Протасов А.В. в их присутствии продувал прибор один раз, лично расписался во всех документах. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о чем он правильно указал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы Протасова А.В. о нарушении процедуры освидетельствования являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Протасов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается Протасов А.В., не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей действия Протасова А.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Протасова А.В., в том числе нарушения его права на защиту, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Протасова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Протасова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Р.Р. Кучаев