Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2015 ~ М-953/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1527/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

с участием представителя заявителя Дмитриевой М.Ю.,

представителя заинтересованного лица Столяровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихоновой П.Ю, об обжаловании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области по отказу в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова П.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия УМВД Российской Федерации по Псковской области, выразившиеся в отказе внести изменения в регистрационные сведения принадлежащей ей автомашины.

В обоснование указала, что **.** 2013 года по договору купли–продажи № ** приобрела у ООО «Росреестрэксперт» автомобиль «В.». УГИБДД УМВД России по Псковской области отказало в регистрации транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки транспортного средства. Полагая действия ГИБДД незаконными, просила признать отказ в совершении регистрационных действий незаконным и обязать произвести регистрационные действия в отношении автомобиля «В.», идентификационный номер (VIN) **, указав её в качестве собственника данного автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Столярова Е.А. полагала заявление не подлежим удовлетворению, ссылаясь на законность действий ГИБДД. Полагала, что в совершении регистрационного действия отказано на законных основаниях, так как идентификационный номер автомобиля полностью уничтожен, что в соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, является основанием для отказа в совершении регистрационного действия. Также указала на пропуск заявителем срока обращения в суд об обжаловании действий государственного органа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росреестрэксперт» в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что **.** 2013 года по договору купли–продажи транспортного средства № ** Тихонова П.Ю. приобрела у ООО «Росреестрэксперт» автомобиль «В.», идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, за 22 000 руб. (л.д. 12,13).

**.** 2014 года заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении указанного автомобиля по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки (л.д. 11). Письменный отказ получен ею **.** 2014 года (л.д. 11).

С настоящим заявлением Тихонова П.Ю. обратилась в суд только **.** 2015 года, что находится за пределами установленного трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Пропуск заявителем установленного законом срока обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

О восстановлении срока на обжалование действий УМВД Российской Федерации по Псковской области Тихонова П.Ю. не просила.

Руководствуясь статьями 194,198,199,256 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тихоновой П.Ю, об обжаловании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области по отказу в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина