Решение по делу № 2-1977/2017 ~ М-1828/2017 от 01.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1977/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием представителя истца Перекрестова Дмитрия Геннадьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области

06.09.2017

гражданское дело по иску Перекрестова Геннадия Григорьевича к Бакушкину Андрею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Перекрестов Г.Г. обратился в суд с иском к Бакушкину А.В. о взыскании процентов по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда <адрес> по делу № от 18.03.2015г. с Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 075 128,08 рублей, из которых 2 000000 рублей основного долга, 58 000 рублей пени по состоянию на 18.10.2014г., 17128,08 рублей судебных расходов (государственная пошлина).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 6. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата денег, Заемщик будет обязан уплачивать Заимодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Для правильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, необходимо учитывать частичное гашение задолженности.

По платежному поручению № от 12.10.2015г. Ответчиком в службу судебных приставов уплачено 31069,44 рублей. Учитывая нормы ГК РФ, в первую очередь было погашение судебных издержек (государственная пошлина в размере 17 128,08 рублей), основной долг был погашен на сумму 13 941,36 рубль.

Таким образом, по состоянию на 12.10.2015г. сумма основного долга составляла 1 986 058,64 рублей.

По платежному поручению № от 18.11.2015г. Ответчиком в службу судебных приставов уплачено 9 812,08 рублей. По состоянию на 18.11.2015г. сумма основного долга составляла 1 976 246,56 рублей.

По платежному поручению № от 21.04.2016г. Ответчиком в службу судебных приставов уплачено 1 900 рублей. По состоянию на 21.04.2016г. сумма основного долга составляла 1 974 346,56 рублей.

По платежному поручению № от 26.09.2016г. Ответчиком в службу судебных приставов уплачено 2 350 рублей. По состоянию на 26.09.2016г. сумма основного долга составляла 1 971 996,56 рублей.

По платежному поручению № от 16.01.2017г. Ответчиком в службу судебных приставов уплачено 11 250 рублей. По состоянию на 16.01.2017г. сумма основного долга составляла 1 960 746,56 рублей.

На дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Ответчиком сумма долга не была погашена.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497850,87 рублей по состоянию на 28.07.2017г.

Просит взыскать с Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497850,87 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 960 746,56 рублей основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Бакушкина А. В. в пользу Перекрестова Г. ФИО4 государственную пошлину в размере 8179,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перекрестов Д.Г. исковое заявление истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от сторон не поступило. О дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещались судебными повестками, которые в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получили лично, на ДД.ММ.ГГГГ повестку на Бакушкина А.В. получил ФИО7

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Перекрестова Г.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакушкина А. В. в пользу Перекрестова Г. Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058000 рублей, из которых 2000000 рублей сумма займа, 58000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа, судебные расходы в размере 17128,08 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени судебное решение в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 395 ГК РФ п. 1 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 4 вышеуказанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 6. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата денег, Заемщик будет обязан уплачивать Заимодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало как на момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик погасил задолженность на общую сумму 56381,52 рублей (л.д.22-26), следовательно, учитывая решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 1960 746,56 рублей.

В соответствии с расчетом в Приложении № к исковому заявлению (л.д.7), с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497850,87 рублей по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с расчетом представленным истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и достоверности доказательств, представленных суду истцом в подтверждение своих доводов, которые не опровергнуты ответчиком.

Поскольку заемные денежные средства в размере 1960746,56 рублей не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа был определен в договоре займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3), то требования о взыскании указанных денежных средств по договору займа в сумме 497 850,87 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", с ответчика подлежат взысканию проценты на будущее.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 8179,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, с ответчика Бакушкина А. В. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перекрестова Г. Г. удовлетворить.

Взыскать с Бакушкина А. В. в пользу Перекрестова Г. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 850,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 8179,00 рублей.

Взыскать с Бакушкина А. В. в пользу Перекрестова Г. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга 1960746,56 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.