Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2021 от 30.06.2021

                                                                                      Дело №

УИД: 26RS0030-01-2021-002395-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская                                                            28 июля 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

                     установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, правомерно находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, открыл незапертую входную дверь иного хранилища - сарая и незаконно проник в него, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Эталон ВХ-160с» стоимостью 1 359 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 359 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, проник на территорию домовладения № по <адрес>, где действуя умышлено, путем свободного доступа, через открытую водительскую дверь сел за водительское сидение марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, заведомо зная, где находится ключ от вышеуказанного автомобиля, достал его из-под водительского сидения, после чего запустив двигатель и приведя его в движение совершил поездку до участка местности, расположенного на <адрес>, географические координаты № с.ш., № в.д., где оставил и покинул угнанный автомобиль.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, за которые осуждается ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего, и суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и с учетом предъявленного обвинения его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишением свободы с ограничением либо без такового, а санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, так как назначение штрафа не работающему подсудимому является не справедливым, а назначение более строгих видов наказания является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него со слов престарелой матери, её состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанности и установив ему ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Предгорного муниципального округа;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион и документы на транспортное средство ««Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион: паспорт транспортного средства №, переданные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

- бумажный конверт со следом пальца руки, дактокарта на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- бумажный конверт с металлическим замком – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Д.Д. Суворов