Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2014 от 29.09.2014

                 Дело №1-398/14 УМВД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 октября 2014 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Силановой К.С.,

подсудимого Вишнякова Р.Н.,

защитника Шунько О.В.,

при секретаре Быстрове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Вишнякова Р.Н., ...

...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков Р.Н. в период времени с 3.30 до 4.20 <дата>, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь напротив дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО6 и открыто похитил, сорвав с плеча последней, принадлежащую ей сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились кредитная карта «...», материальной ценности не представляющая, кошелек, стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 200 рублей, а также мобильный телефон марки «...» стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Вишняков Р.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Он же, Вишняков Р.Н., в период времени с 7.15 до 7.30 <дата>, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к ранее незнакомой ему ФИО7 сзади и с целью завладения имуществом толкнул ее рукой в плечо, причинив ФИО7 физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Вишняков Р.Н. открыто похитил путем рывка находившуюся у ФИО7 сумку стоимостью 2500 рублей, в которой находились деньги в сумме 10 000 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 4000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «...» не представляющей материальной ценности, а также набор косметики, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Вишняков Р.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 16500 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Вишняков Р.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив о том, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, а также осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

    Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО6, ФИО7 (согласно телефонограмм), не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Вишнякова Р.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 - по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 – по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого.

При назначении Вишнякову Р.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены тяжкое и преступление средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, является ... В связи с чем, суд, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие .... Признать же в качестве явки с повинной таковую, взятую с Вишнякова Р.Н. <дата> (л.д. № 92) суд не может, поскольку в ней Вишняков Р.Н., будучи задержанным через непродолжительное время после совершения преступления с похищенным имуществом, при наличии у сотрудников, доставивших его в отдел полиции, достаточных оснований подозревать его в совершении данного преступления, являясь фактически задержанным по подозрению в совершении преступления, лишь подтвердил свою причастность к нему и обстоятельства его совершения, ранее известные сотрудникам правоохранительных органов от потерпевшей. Изложенные Вишняковым в оформленной с него явке с повинной сведения, наряду с последующими признательными показаниями Вишнякова Р.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство. По эпизоду же в отношении потерпевшей ФИО6 Вишняков Р.Н. явок с повинной не делал, его причастность к преступлению была установлена следственным путем. При этом по эпизоду в отношении ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, что подтверждено представленной суду квитанцией о почтовом переводе.

    По месту жительства Вишняков Р.Н. характеризуется удовлетворительно, ...

    С учетом приведенных данных о личности Вишнякова Р.Н., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений. Исправление подсудимого, которому суд назначает наказание в виде лишения свободы, будет достигнуто без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для применения ст.82 УК РФ суд не усматривает, ...

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Вишнякова Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вишнякову Р.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок наказания время содержания Вишнякова Р.Н. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Вишнякову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

законная сила 31.10,2014

Судья: