Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 от 06.09.2013

Дело 12-32/2013                                            

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2013 года                         р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тарасенко И.А.

заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

рассмотрев жалобу Тарасенко И.А на постановление заместителя министра финансов <адрес> – начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов <адрес> – начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ № член котировочной комиссии администрации Руднянского муниципального района <адрес> – управляющей делами администрации Руднянского муниципального района <адрес> Тарасенко И.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в р.<адрес>, была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ (Выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В своей жалобе Тарасенко И.А. просит указанное постановление отменить, как незаконное, поскольку считает, что в действиях членов котировочной комиссии администрации Руднянского муниципального района <адрес> отсутствуют нарушения законодательства о размещении заказов на поставку товаров для муниципальных нужд, поскольку представленная <данные изъяты>» Волгоградский филиал доверенность соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность представителя организации имелась в наличии. Кроме того, полагает, что действия членов котировочной комиссии не могут быть квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку выбор победителя запроса котировок не производился, так как была подана всего одна котировочная заявка. Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тарасенко И.А. поддержала свою жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Пояснила, что на момент рассмотрения котировочной заявки у котировочной комиссии имелась в наличии нотариально заверенная доверенность, выданная <данные изъяты> на имя Кравченко П.М.

Представитель министерства финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном возражении и дополнении к нему просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Тарасенко И.А. без удовлетворения. Полагают, что основанием для привлечения Тарасенко И.А. к административной ответственности послужило не только отсутствие доверенности <данные изъяты>», а также то, что котировочная заявка <данные изъяты>» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на приобретение ГСМ для нужд администрации и не содержала информацию о наличии в цене на продукцию транспортных расходов и расходов на страхование.

Выслушав Тарасенко И.А., заместителя прокурора, полагавшего оставить жалобу Тарасенко И.А. без удовлетворения, свидетеля, изучив материалы дела, нахожу постановление заместителя министра финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области путем запроса котировок был размещен заказ на поставку горюче-смазочного материала по топливным картам с АЗС поставщика для нужд администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика администрации Руднянского муниципального района поступила котировочная заявка <данные изъяты> Волгоградский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного (муниципального) контракта от ДД.ММ.ГГГГ № победителем в проведении запроса котировок признано <данные изъяты>

В ходе проведенной прокуратурой Руднянского района Волгоградской области проверки соблюдения исполнения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области было установлено, что котировочная заявка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так котировочная заявка от имени <данные изъяты> Волгоградский филиал была подписана ведущим специалистом отдела продвижения продуктов и сопровождения клиентов Волгоградского филиала <данные изъяты>» ФИО10. Однако доверенность на представление интересов общества к котировочной заявке не была приложена, следовательно, котировочная заявка не могла рассматриваться котировочной комиссией и должна быть отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области – управляющей делами администрации Руднянского муниципального района Тарасенко И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко И.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в запросе котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в выборе победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

    В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Согласно ч.ч. 1, 3ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

    Как установлено судом, основанием возбуждения производства об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии Тарасенко И.А. послужил тот факт, что к котировочной заявке <данные изъяты>» Волгоградский филиал, от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной ведущим специалистом ОППиСК Кравченко П.М., не приложен документ, подтверждающий его полномочия (доверенность).     

    Вместе с тем, как следует из представленного в судебное заседание запроса котировок № «Приобретение ГСМ для нужд администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ» к котировочной заявке <данные изъяты>» (сокращенное наименование <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № приложены оригинал доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>» на имя ФИО10, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее нотариально заверенная копия.

Из текста котировочной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 действует в интересах <данные изъяты>» на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Тарасенко И.А., имеющихся в материалах дела об административном производстве следует, что на момент поступления котировочной заявки ООО «ЛИКАРД» к заказчику и ее рассмотрения у котировочной комиссии имелась в наличии доверенность, выданная <данные изъяты>» на имя Кравченко П.М.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что она является членом котировочной комиссии администрации Руднянского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи от <данные изъяты>» поступила котировочная заявка <данные изъяты>, подписанная представителем организации Кравченко П.М.. Через два дня представитель <данные изъяты> Кравченко П.М. предоставил в администрацию Руднянского муниципального района котировочную заявку, доверенность и ее нотариально заверенную копию. Оригинал доверенности был заверен управляющей делами администрации Руднянского муниципального района. И на момент поступления и на момент рассмотрения котировочной заявки, доверенность в материалах дела имелась, о чем также было указано в ее объяснении на имя заместителя прокурора Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Ее показания подтверждаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о том, что котировочная комиссия администрации Руднянского муниципального района не должна была рассматривать котировочную заявку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив ее, нельзя признать обоснованным.

Также нельзя признать обоснованными доводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания и в возражениях на жалобу о том, что котировочная заявка, поданная <данные изъяты>» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и не содержала информацию о наличии в цене на продукцию транспортных расходов и расходов на страхование, поскольку указанные нарушения члену котировочной комиссии Тарасенко И.А. в вину не вменялись.

Учитывая изложенное, постановление заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать законным и обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко И.А. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении члена котировочной комиссии администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области – управляющей делами администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Тарасенко И.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:                                 В.Ю. Шевченко