Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2017 ~ М-1471/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1739/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2017 года                                               г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                   Дузенко Е.А.

При секретаре                                                                       Кудиновой М.Ф.

С участием представителя ответчика Борисова О.А. – Ивановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Борисовой А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав при этом следующее.

23.04.2004 между истцом Борисовой А.А. и ответчиком Борисовой О.А. был зарегистрирован брак.

В период брака за счет совместных средств супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне ООО «<данные изъяты>» был приобретен в совместную собственность автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет коричневый.

Автомобиль был поставлен на учет на ответчика Борисова О.А.

28.05.2015 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ-Банк» к Борисову О.А. об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль.

Как следует из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2015 по гражданскому делу № истец Борисова А.А к участию в деле не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Лукьяновой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борисова О.А., в соответствии с которым на принадлежащий истцу автомобиль может быть незаконно обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Лукьянова Н.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, произвела арест автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет коричневый, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

Борисова А.А. просила суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет коричневый; приостановить до вступления в законную силу решения суда исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание истец Борисова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов О.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Иванову Н.М., которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк»), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил соответствующий отзыв.

Представитель третьего лица УФССП по Томской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Лукьянова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет коричневый был приобретен Борисовым О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне ООО «<данные изъяты>» в период нахождения в зарегистрированном браке с истцом Борисовой А.А.

Вступившим в законную силу 08.09.2015 решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2015 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» и обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет коричневый.

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Лукьяновой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на указанный автомобиль.

05.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Лукьянова Н.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, произвела арест автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет коричневый, о чем в этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание то, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» была изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Борисов О.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от 27.04.2013, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат нормы Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» и нормы параграфа 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ (в ред. ФЗ от 11.02.2013).

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, в действовавшей их редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Статья 352 ГК РФ, которая устанавливает случаи прекращения залога, в редакции, действовавшей до 01.07.2014, такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременения залогом, не предусматривало. Указанное обстоятельство в силу приведенной правовой нормы в апреле 2013 года не влекло прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Причем каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, право залога на автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет коричневый у кредитной организации сохранялось не зависимо от того было ли приобретено имущество в собственность лишь Борисова О.А. либо было приобретено в общую совместную собственность супругов Борисова О.А. и Борисовой А.А.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска Борисовой А.А.

Поскольку суд отказывает Борисовой А.А. в удовлетворении ее искового заявления, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2017 в рамках гражданского дела №, о приостановлении исполнительного производства №-ИП, о приостановлении реализации имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет коричневый.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Борисовой А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

    Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2017 в рамках гражданского дела № 2-1739/17, отменить.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

    Судья -                                                                             Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 г.