Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2017 (2-20628/2016;) ~ М-14662/2016 от 07.11.2016

№ 2-4285/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 марта 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Шумбасов А.А. к Гладкова С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Шумбасов А.А. обратился в суд с иском к Гладковой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 03.08.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 409400 рублей на срок до 03.08.2017г. беспроцентно, истец имеет право получить от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неуплаты в срок очередного платежа или уплате его не в полном объеме (пункт 8.1 договора). В обеспечение указанного договора между сторонами 03.08.2016г. заключен договор залога в отношении 118/618 доли жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик долг не погасил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 409400 рублей, 212888 рублей в счет пени за 52 дня просрочки, 9423 рубля в счет расходов по госпошлине; обратить взыскание на 118/618 доли заложенного имущества по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 391200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Говорин О.А. иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 29). Третьи лица Башарова Н.В., Ливанзин Ю.В., Гладков И.А., Демин С.Б. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 27,30-32). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска в соответствии с пунктом 8.6 договора о договорной подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 409400 рублей на срок до 03.08.2017г., без процентов.

Согласно пункту 1.3 договора, возврат денежных средств осуществляется согласно графику, по 14950 рублей ежемесячно, начиная с 03.09.2016г. по 03.07.2017г., 03.08.2017г. выплачивается сумма в размере 244950 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора, при неисполнении заемщиком условий пункта 1.3, на сумму займа начисляется пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4094 рубля до дня полной выплаты очередного платежа заемщику.

Ответчик получил сумму займа, согласно расписке от 03.08.2016г. на сумму 409400 рублей (л.д. 13).

Согласно пункту 2.2 договора, в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу 118/618 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 34), правообладателем 118/618 спорного помещения является ответчик Гладкова С.Е., а также Демин С.Б. – 147/618, Ливанзин Ю.В. – 177/618, Гладков И.А. – 58/618, Башарова Н.В. – 118/618.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 118/618 доли спорного помещения, принадлежащей ответчику, зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца на срок с 09.08.2016г. по 03.08.2017г. (л.д. 34).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 07.11.2016г. составляет: задолженность по основному долгу – 409400 рублей, пени - 212888 рублей за 52 дня просрочки (из расчета: 409400 х1% х52 дня).

Согласно заключению ООО «Оценка и Консалтинг» (л.д. 41-56), рыночная стоимость 118/618 доли спорной квартиры на 31.10.2016г. составляет 489 000 рублей.

Представитель истца суду пояснила, что ответчик долг в заявленной сумме не вернул.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 03.08.2016г. ответчик выдал на имя истца расписку на сумму 409400 рублей по договору займа, заключенному между сторонами 03.08.2016г., с обязательством возврата суммы долга в срок до 03.08.2017г.; в обеспечение данного обязательства ответчик передал истцу в залог 118/618 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа с залогом от 03.08.2016г., распиской о получении суммы займа от 03.08.2016г., данными Управления Росреестра по Красноярскому краю и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с пунктом 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 409400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение заемщиком обязательств, в сумме 212888 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (52 дня), а также обеспечение заемного обязательства залогом доли квартиры, рыночная стоимость которой превышает сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 212888 рублей превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 10000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет неустойки по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 419400 рублей в счет задолженности по договору (из расчета: 409400 + 10000).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54 закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость 118/618 доли спорной квартиры на 31.10.2016г. составляет 489 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на 118/618 долю в праве собственности на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере 391200 рублей (из расчета: 489000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9422.88 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ)), всего по иску 428822.88 рублей (419400 + 9422.88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Шумбасов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова С.Е. в пользу Шумбасов А.А. 428822 рубля 88 копеек в счет задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Гладкова С.Е., переданное в залог :

118/618 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 391200 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.