Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2011 (2-5259/2010;) ~ М-3317/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-477/11

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   31 мая 2011 года

         Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                      Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания               Жоховой М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечумова К.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Худинян Р.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

    установил:

    Хечумов К.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Худинян Р.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на <адрес>, в.г.Королеве <адрес> произошло ДТП: Худинян Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Хечумова К.Л. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № б\н от ДД.ММ.ГГГГ выданной Полком ДПС ГИБДД МО г.Королева, виновным данной аварии был признан водитель Худинян Р.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Худиняна, управляющего автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Хечумов К.Л. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но последний отказал произвести выплате в полном объеме. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с Худинян Р.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Хечумов К.Л. и его представитель по доверенности ФИО8. уточнили заявленные исковые требования просили суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя. Полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.181). Каких либо заявлений, ходатайств суду не поступало.

    Ответчик Худинян Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. Свою вину в совершении ДТП не отрицал и не оспаривал. При этом пояснил, что совершив ДТП машину он не двигал. Удар, по отношению к автомобилю истца пришелся сзади вперед.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами дорожного движения в РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Худинян Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Хечумова К.Л. управлявшего автомашиной <данные изъяты>

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик, поскольку нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения «…10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 6-8, подлинный материал по факту ДТП ).

Ответчиком Худинян Р.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких либо доказательств того, что он в момент совершения ДТП не нарушал ПДД и не является виновником совершенного ДТП.

Более того в процессе рассмотрения настоящего спора в суде Худинян Р.Г. свою вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

Таким образом суд полагает, что нарушение водителем Худинян Р.Г. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из страхового полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность ответчика Худинян Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия (л.д. 51), однако ущерб истцу не возмещен.

Согласно представленного истцом экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Эстейт Авто»», размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>

По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом по делу было назначено проведение судебно-автотехнической экспертизы, с целью определения суммы ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля и ответа на вопрос какие повреждения имеются на автмообиле <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно экспертного заключения составленного ООО «Оценка-НПМИ» (л.д.92-114), в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могло быть повреждено только зеркало заднего вида наружнее левое. Сумма ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( без износа деталей), величина реального ущерба ( стоимость ремонта с учетом износа деталей) <данные изъяты>. Кроме того эксперты в экспертном заключении указывают, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> по форме, характеру, расположению и направлению развития не соответствуют заявленному механизму предполагаемого столкновения автомобилей ( борт а\м Газель).

    При определении суммы ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное ООО «Оценка НАМИ», поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

    Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» не более 120000руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего. Поскольку согласно экспертного заключения ущерб, причиненный имуществу Хечумова К.Л. составляет <данные изъяты>, суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> коп в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца по заявленному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств понесенных им расходов на оплате услуг представителя.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, ходатайство ОСАО «РЕСО -гарантия» о взыскании расходов по оплате экспеиизы в размере <данные изъяты> (л.д.176-177) с Хечумова К.Л. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                            р е ш и л:

    Исковые требования Хечумова К.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Худинян Р.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хечумова К.Л. 6 <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Хечумова К.Л. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    судья