Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                                                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Шуруповой Ольги Дмитриевны к Шелеховой Валентине Николаевне, Шелехову Михаилу Викторовичу о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Шурупова О.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она являлась собственником жилого дома по адресу: .... В указанном доме она (истец) проживала с 1956 года. До настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу. Ей (истцу) 93 года и она нуждается в помощи и поддержке. В 2016 года ее (истца) дочь Шелехова В.Н. запретила приходить к ней для осуществления ухода двум другим дочерям: Кузнецовой Л.Н., Шуруповой Т.Н. Настойчиво просила оформить половину дома на нее (ответчика). Она (истец) согласилась оформить часть дома. Летом 2016 года она (истец) подписала какие-то документы, осознавая, что ответчице передает половину дома. После подписания документов дочь Шелехова В.Н. забрала ее (истца) из дома. В период проживания у ответчика, ответчик грубо с ней (истцом) обращалась. Она (истец) постоянно подвергалась насилию, оскорблениям, унижению со стороны ответчика Шелеховой В.Н., ее заставляли употреблять какие-то таблетки, от которых ей становилось плохо. Ее (истца) состояние здоровья ухудшилось. Она (истец) просила, чтобы ее вернули в свой дом. В августа ее (истца) привезли к себе в домовладение и оставили одну, избитую ответчицей, в тяжелом положении, беспомощную. В это же день ее (истца) к себе забрала дочь Шурупова Т.Н., где она (истец) находится по настоящее время. Как выяснилось, она (истец) не имеет в собственности жилья, так как ею были подписаны документы на отчуждение не части, а всего домовладения в целом. Как так получилось, что из ее (истца) владения выбыл весь дом, она не понимает. Она не имела намерений отчуждать дом в целом в пользу ответчика, в связи с чем считает, что сделки в пользу Шелеховой В.Н. недействительны. Просила признать договор дарения от 03 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор от 20 сентября 2016 года, заключенный между Шелеховой В.Н. и Шелеховым М.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем исковые требования истцом Шуруповой О.Д. были уточнены, просила: признать доверенность от 04 мая 2016 года, выданную Шуруповой О.Д. на Теплову О.Н. недействительной, признать договор дарения от 06 мая 2016 года между Тепловой О.Н., действующей от имени Шуруповой О.Д., на основании доверенности от 04 мая 2016 года, в пользу Шелеховой В.Н. недействительным, признать доверенность от 18 августа 2016 года, выданную Шуруповой О.Д. на Дурнайкина Е.М. недействительной, признать договор дарения от 03 сентября 2016 года между Дурнайкиным Е.М., действующим от имени Шуруповой О.Д., на основании доверенности от 18 августа 2016 года, недействительным, применить последствия недействительности сделок и истребовать у Шелехова М.В. из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью 1331 кв.м., жилой дом общей площадью 49,5 кв.м., баню, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Львовская,97, исключит из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности за Шелеховым М.В. №58-58/035-58/035/014/2016-7349/2 от 26 сентября 2016 года, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 46500 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пензенской области, нотариус г.Пензы Еремкина В.Б., ООО «Авторитет».

В судебное заседание истец Шурупова О.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В выездном судебном заседании от 16 ноября 2017 года истец Шурупова О.Д. пояснила, что хотела подарить своей дочери Шелеховой В.Н. часть жилого дома площадью 15 кв.метров, земельный участок дарить дочери она не хотела. К ней приходил нотариус один раз, был заключен один договор дарения. За что она расписалась у нотариуса, она не знает, какой документ она подписала, нотариус ей не разъясняла. В настоящее время она проживает с дочерью Шуруповой Т.Н., но хочет вернуться к себе в дом.

Представитель истца Шурупова Т.Н., действующая на основании доверенности 58 АА 0787680 от 01 октября 2014 года, просила исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить. Пояснив, что летом 2017 года она от посторонних лиц узнала, что жилой дом по адресу: ..., перешел в собственность Шелехову М.В. В августа 2017 года когда Шурупова О.Д. стала проживать с ней, она спросила у Шуруповой О.Д. каким образом жилой дом перешел на праве собственности к Шелехову М.В. Шурупова О.Д. удивилась, поскольку хотела подарить Шелеховой В.Н. только 7 кв. метров в жилом доме. Шурупова О.Д. всегда повторяла, что пока жива, никому ничего не отдаст. С того момента как Шуруповой О.Д исполнилось 90 лет, она стала вести себя «как ребенок», ведет себя неадекватно, у нее бывают провалы в памяти. Из дома Шурупова О.Д. не выходила, за продуктами не ходила, пенсию получала на карточку. При осуществлении сделок Шурупова О.Д. не способна была понимать значение своих действий. Намерений и волеизъявления на отчуждение всего дома не было. Поскольку намерений отчуждать дом в пользу Шелеховой В.Н. не было, Шелехова В.Н. не вправе была отчуждать дом в пользу Шелехова М.В. по договору купли-продажи. Считает, что сделка купли-продажи в пользу Шелехова М.В. не соответствует закону. Просила, с учетом уточнений, иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Пальченкова И.В., действующая на основании ордера №000256 от 13 ноября, просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить. Пояснила, что истец являлась собственником жилого домовладения по адресу: .... В указанном доме она проживала с 1956 года, до настоящего времени зарегистрирована по данному адресу. Шуруповой О.Д. 93 года и она нуждается в помощи и поддержке. Имеет инвалидность .... В 2016 году Шелехова В.Н. запретила приходить к Шуруповой О.Д. для осуществления ухода ее двум другим дочерям - Кузнецовой Л.Н., Шуруповой Т.Н. Очень настойчиво просила оформить половину дома истца на нее. Шурупова О.Д. согласилась оформить часть дома и оформить сделку в ее пользу. Летом 2016 года Шурупова О.Д. подписала какие-то документы, осознавая, что передает ответчице половину дома. После подписания документов Шелехова В.Н. забрал Шурупову О.Д. из ее дома. В период проживания у ответчика, последняя грубо обращалась с истцом. Она постоянно подвергалась насилию со стороны Шелеховой В.Н., оскорблениям, унижениям. Ее заставляли употреблять какие-то таблетки, от которых ей становилось плохо. Состояние здоровья Шуруповой О.Д. ухудшилось. Она просила, чтобы ее вернули в свой дом. В августе 2016 года Шурупову О.Д. привезли к себе в домовладение и оставили одну, избитую Шелеховой В.Н., в тяжелом положении, беспомощную. В этот день ее к себе забрала дочь Шурупова Т.Н., где она и находится по настоящее время. Как выяснилось, Шурупова О.Д. не имеет в своей собственности жилья, так как ей были подписаны документы на отчуждение не части, а всего домовладения. Как так получилось, что ее владения выбыл весь дом, она не понимает. Однако в настоящее время она не может там проживать, не может осуществить свое волеизъявление. Шурупову О.Д. лишили как собственного дома, так и денежных средств, скопленных на похороны. Никаких документов по дому она не видела. Она не имела намерений отчуждать дом целиком в пользу ответчицы, в связи с чем, считает сделки в пользу Шелеховой В.Н. недействительными. Просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить.

Ответчик Шелехова В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на момент совершения сделок Шурупова О.Д. все понимала, отдавала отчет своим действия. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шелехов М.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что когда дочери Шуруповой О.Д.: Кузнецова Л.Н. и Шурупова Т.Н. отказались ухаживать за своей матерью Шуруповой О.Д., то Шелехова В.Н. ухаживала за ней одна. Шурупова О.Д. сама попросила вызвать ей нотариуса, чтобы подарить дом, находящийся по адресу: ..., Шелеховой В.Н. Шурупова О.Д. всегда была в адекватном состоянии, разговаривала, понимала о чем с ней говоришь.

Представитель ответчиков Заливнова О.Д., действующая на основании доверенности 58 АА 123647 от 28 октября 2017 года, возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что с 2015 года Шурупова О.Д. намеревалась подарить Шелеховой В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., при этом периодически требовать отвести ее к нотариусу для совершения сделки или выдачи доверенности на совершение всех необходимых действий, связанных с заключением договора дарения. В мае 2016 года Шурупова О.Д. вызвала нотариуса г. Пензы Еремкину В.Б. для составления доверенности на совершение вышеуказанной сделки, по приезду нотариуса, Шелехову В.Н. попросили оставить Шурупову О.Д. и нотариуса вдвоем, после чего была выдана доверенность на совершение сделки. 06 мая 2016 годя между Шелеховой В.Н. и Шуруповой О.Д., от имени которой действовала ФИО на основании доверенности, удостоверенной 04 мая 2016 года нотариусом г.Пензы Еремкиной В.Б. за реестровым ..., был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., и 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, по адресу: .... В августе 2016 года Шурупова О.Д. вновь вызвала нотариуса г.Пензы Еремкину В.Б. для составления доверенности. 03 сентября 2016 годя между Шелеховой В.Н. и Шуруповой О.Д., от имени которой действовал Дурнайкин Е.М., на основании доверенности, удостоверенной 18 августа 2016 года нотариусом г.Пензы Еремкиной В.Б. за реестровым №2-994, был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., и 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку по адресу: .... Доводы истицы о том, что Шелехова В.Н. с ней грубо обращалась, унижала, оскорбляла и совершала насильственные действия не обоснованы и голословны, напротив, на протяжении полутора лет Шелехова В.Н. и Шурупова О.Д. проживали вместе по адресу: .... Поскольку истица находится в преклонном возрасте, Шелехова В.Н. ухаживала за ней, отношения у них были всегда хорошие и доверительные, истица не общалась с другими дочерьми: ФИО и Шуруповой Т.Н., поскольку отношения между ними были сложными и они отказались от нее, говорили, что не будут за ней ухаживать. В апреле 2017 года у Шуруповой О.Д. случился инсульт, после чего Шелехов М.В. известил Шурупову Т.В. о случившимся, которая пояснила, что ей не интересно состояние здоровья матери, так как не считает ее близким человеком. В мае 2017 года состояние Шуруповой О.Д. значительно ухудшилось, и она сама позвонила Шуруповой Т.Н. попросила ее о встрече, после чего истица потребовала отвести ее в жилой дом, расположенный по адресу: .... Шелехов М.В. исполнил ее просьбу и отвез Шурупову О.Д. по указанному адресу. По возвращению с работы Шелехова В.Н. направилась к матери по адресу: ..., однако ее там не оказалось, после чего она начала беспокоится и звонить Шуруповой Т.Н., которая пояснила, что мать будет жить у нее. После чего, Шурупова О.Д. в отношении Шелеховой В.Н. была негативно настроена. 17 октября 2017 года Шелеховой В.Н. позвонила истица и потребовала вернуть дом, мотивируя тем, что теперь хочет подарить дом Шуруповой Т.Н. При выдаче доверенности и последующем заключении договора дарения воля истицы была направлена на безвозмездное отчуждение вышеуказанного имущества по договору дарения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения ничтожным, применении к договору последствий недействительности сделки.

Третье лицо - нотариус г.Пензы Еремкина В.Б. в судебном заседании от 13 ноября 2017 года пояснила, что помнит Шурупову О.Д., так как выезжала к ней на дом 2 раза для удостоверения доверенности. Первый раз она выезжала к истице в мае 2016 года, состояние Шуруповой О.Д. не вызывало у нее никаких сомнений. То, что указано в иске, Шурупова О.Д. рассказывала ей про своих двух остальных дочерей. Истец говорила ей, что две ее дочерь не хотят с ней общаться, грубо обращаются, особенно дочь Татьяна. Дочь Шуруповой О.Д. - Татьяна, присутствовала в ее первый визит к истцу. Татьяна не хотела покидать комнату, где она с Шуруповой О.Д. находились, пока сама Шурупова О.Д. не попросила ее выйти. При беседе с Шуруповой О.Д. ею были объяснены отличия между договором дарения и завещанием. Шурупова О.Д. настаивала именно на дарении половины дома, оставшейся половиной дома она хотела наладить мир в семье. Она удостоверила доверенность на дарение 1/2 доли в праве собственности на дом. Также ею было пояснено, что в случае заключения договора дарения, Шелехова В.Н. станет хозяйкой 1/2 дома. В сентябре 2016 к ней повторно обратились с вызовом для Шуруповой О.Д. для удостоверения доверенности на заключение договора дарения оставшейся 1/2 доли дома и земельного участка. В ходе беседы с истицей было выяснено, что она хочет додарить свой дом и земельный участок младшей дочери Валентине. Шурупова О.Д. сознательно додаривала 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, у нее была цель - оставить имущество одной из дочерей. В ходе посещений Шуруповой О.Д. присутствовала ее дочь Татьяна. В первый раз она была дома и знала о том, что Шурупова О.Д. выдает доверенность на заключение договора дарения от ее имени. Кроме того, Татьяна консультировалась с ней по вопросу наследства, она сказала, что Шурупова О.Д. получила дом в наследство от отца, и она хотела узнать каким образом другим наследникам получить свою долю в домовладении. Во второй визит Шурупова О.Д. рассказывала, что Татьяна приводила к ней какую-то женщину и просила подписать какие-то бумаги. Незнакомая истице женщина проводила с ней беседу по поводу того, что Шурупова О.Д. оставила все одной дочери, а двум другим ничего. Когда она беседовала с Шуруповой О.Д., та отчетливо понимала значение своих действий. Сомнений в ее поведении у нее не возникло.

В судебное заседание от 17 апреля 2018 года нотариус г.Пензы Еремкина В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и ООО «Авторитет» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шуруповой О.Д., третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, согласно положениям ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: ... и земельный участок с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1331 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежали Шуруповой О.Д. на праве собственности, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.26-51).

04 мая 2016 года Шурупова О.Д. выдает доверенность 58 АА 0783373 на имя ФИО., которую уполномочивает подарить Шелеховой В.Н. 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ... и 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: ... (л.д.30).

06 мая 2016 года между Шуруповой О.Д. (даритель), от имени которой действует ФИО., на основании вышеуказанной доверенности, и Шелеховой В.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар 1/2 долю жилого дома, назначение: жилое, 1 этажный, общей площадью 49,5 кв.м., адрес: ..., а также 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1331 кв.м., адрес объекта: ... (л.д.31).     

18 августа 2016 года Шурупова О.Д. выдает доверенность 58 АА 0783675 на имя ФИО, которого уполномочивает подарить Шелеховой В.Н. 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: ... и баню, находящуюся по адресу: ... (л.д.37).

03 сентября 2016 года между Шуруповой О.Д. (даритель), от имени которой действует ФИО., на основании вышеуказанной доверенности, и Шелеховой В.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар 1/2 долю жилого дома, назначение: жилое, 1 этажный, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес: ..., а также 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1331 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес объекта: ... и баню, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 15 кв.м., кадастровый ..., адрес объекта: ... (л.д.38-39).     

20 сентября 2016 года между Шелеховой В.Н. (продавец) и Шелеховым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1331 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес объекта: ...; жилой дом: назначение: жилое, 1 этажный, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес: ...; баню: назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 15 кв.м., кадастровый ..., адрес объекта: ... (пункт1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора стороны оценивают земельный участок с жилым домом и баней в 500 000 рублей. Из них земельный участок 20 000 рублей, баня 5000 рублей, жилой дом 475 000 рублей. Расчет между сторонами будет происходить следующим образом: денежную сумму в размере 20 000 рублей за земельный участок и 5000 рублей за баню и 50 000 рублей за жилой дом оплачиваются покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 425 000 рублей за жилой дом оплачивается покупателем за счет заемных средств, полученных в ООО «Авторитет» по договору займа от 20 сентября 2016 года не позднее 20 дней после государственной регистрации права собственности (л.д.40-43).     

Все вышеуказанные договора дарения от 06 мая 2016 года и 03 сентября 2016 года и договор купли-продажи от 20 сентября 2016 года прошли государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шурупова О.Д. указала, что при осуществлении сделок она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2017 года, по ходатайству истца, была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №91 от 12 февраля 2018 года ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы у испытуемой Шуруповой О.Д. по представленным материалам настоящего гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации, в юридически значимый период времени, а именно с мая по сентябрь 2016 года, при оформлении интересующих суд сделок, не выявлено каких-либо убедительных явных нарушений психики. При экспертном исследовании у Шуруповой О.Д. в юридически значимый период времени, а именно с мая по сентябрь 2016 года выявлены такие индивидуально-психологические особенности как ..., а также учитывая тот факт, что в материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о нарушенном социальном функционировании Шуруповой О.Д. на интересующий суд период: значительное ..., можно сделать вывод, что испытуемая Шурупова О.Д. находилась в таком состоянии, которое ....

Допрошенные в судебном заседании эксперта ФИО ФИО, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №91 от 12 февраля 2018 года поддержали, пояснив, что при проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования, в сочетании с экспериментально-психологическими методами исследования, анализом данных соматоневрологического состояния. Кроме того, при проведении экспертизы психологом использовались методы патопсихологического исследования: беседа, наблюдение, анализ анамнестических и клинико-психологических данных, изучение материалов гражданского дела, медицинской документации, вербальные и проективные экспериментально-психологические методики. Выводы в заключении сделаны на основании изучения материалов гражданского дела, медицинской документации, а также показаний свидетелей. Экспертами было установлено, что Шурупова О.Д. в юридически значимый период и после не критично относилась к своему состоянию здоровья, об этом говорят такие факты, что при наличии критических показателей анемии, она отказывалась от госпитализации, не контролировала количество принимаемых ею обезболивающих средств, что привело к зависимости от препаратов. Кроме того, у Шуруповой О.Д. выявлены признаки внушаемости. Эксперты пришли к выводу, что у Шуруповой О.Д. в юридически значимый период времени выявлены индивидуально-психологические особенности в виде некоторого ....

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении ...3 по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей, после чего пришла к указанному выше выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела, проверяя доводы сторон, судом также была истребована медицинская документация из лечебных учреждений, допрошены свидетели.

Показания свидетелей: ФИО ФИО которые показывали, что Шурупова О.Д. при разговоре с ними заговаривалась, не всегда отвечала на вопросы, вела себя неадекватно, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО о том, что ...3 вела себя адекватно, разговоривала с ними, давала советы, суд не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с заключением экспертизы, кроме того, ФИО - бабушка ответчика Шелехова М.В., а значит является заинтересованным лицом.

Показания ФИО суд не принимает во внимание, поскольку ФИО является дочерью Шуруповой О.Д. и заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО

Свидетель ФИО суду показала, что при осмотре Шурупова О.Д. жаловалась на головную боль, говорила, что ничего не слышит и не помнит. Также Шурупова О.Д. говорила, что у нее есть дом и она хочет туда уехать. На тот момент Шурупова О.Д. не понимала, где находится. Кроме того, она путалась в датах, не знала какой сегодня день, рассказывала о тех временах когда ей было 20-30-40 лет, но совсем не помнила, что было вчера. Шуруповой О.Д. было диагностировано несколько заболеваний, в частности: .... Данные заболевания развивались у Шуруповой О.Д. на протяжении 5-10 лет. Ей была рекомендована консультация невролога. Шурупова О.Д. было дезориентирована в месте и времени, находилась в сознании, контакту доступна, на поставленные вопросы не всегда отвечала по существу.

Свидетель ФИО суду показала, что наблюдала Шурупову О.Д. на протяжении двух лет. Шуруповой ОЛ.Д. выписывались сильнодействующие кодеиносодержащие препараты, которые оказывают влияние на центральную нервную систему.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО суд не принимает во внимание, поскольку они не могли вспомнить пациента Шурупову О.Д., показания давали лишь по сведениям в медицинской карте.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, показаний свидетелей, медицинских документов и заключения комиссии экспертов суд, приходит к выводу, что в юридически значимый период времени: с мая по сентябрь 2016 года Шурупова О.Д. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности прогнозировать последствия свих действий, что в целом лишало ее способности понимать их значение и руководить ими.

П. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительными как доверенностей от 04 мая 2016 года и от 18 августа 2016 года, так и договоров дарения от 06 мая 2016 года и от 03 сентября 2016 года.

Поскольку сделки дарения являются недействительными, то Шелехову В.Н. нельзя отнести к лицу, имевшей право распоряжения (отчуждения) спорного имущества. Соответственно является недействительным и сделка купли- продажи жилого дома, земельного участка и бани.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявления требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявления требования о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, либо заявления таких требований одновременно) применяются правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положением ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Учитывая, что спорный жилом дом, земельный участок и баня, расположенные по адресу: ..., выбыли из собственности собственника помимо ее воли, сделка купли-продажи жилого дома, земельного участка и бани была совершена лицом, которое не являлось собственником и не имела право ее отчуждать, поэтому, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости истребования жилого дома, земельного участка и бани, расположенных по адресу: ... у ответчика Шелехова М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по ходатайству представителей истца Шуруповой О.Д. по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы. Оплата экспертизы была возложена на истца Шурупову О.Д.

Стоимость указанной экспертизы составила 20900 рублей, которая была оплачена Шуруповой О.Д.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате экспертизы, которые понесла истец, необходимо возложить на ответчиков Шелехову В.Н. и Шелехова М.В.

Кроме того, для защиты своих интересов истец обратилась к адвокату ПОКА №3 Пальченковой И.В., которая действовала на основании ордера №000256 от 13 ноября 2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №138 от 02 апреля 2018 года Шурупова О.Д. уплатила адвокату 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование о взыскании с ответчиков в возврат госпошлины 600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку подлинник квитанции в материалы дела истцом представлен не был, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25 октября 2017 года (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шуруповой Ольги Дмитриевны к Шелеховой Валентине Николаевне, Шелехову Михаилу Викторовичу о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность Шуруповой Ольги Дмитриевны 58 АА 0783373 от 04 мая 2016 года на имя Тепловой Ольги Николаевны, удостоверенную нотариусом г.Пензы Еремкиной В.Б.

Признать недействительным договор дарения от 06 мая 2016 года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между Шуруповой Ольгой Дмитриевной и Шелеховой Валентиной Николаевной.

Признать недействительной доверенность Шуруповой Ольги Дмитриевны 58 АА 0783675 от 18 августа 2016 года на имя Дурнайкина Евгения Михайловича, удостоверенную нотариусом г.Пензы Еремкиной В.Б.

Признать недействительным договор дарения от 03 сентября 2016 года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка и бани, расположенных по адресу: ..., заключенный между Шуруповой Ольгой Дмитриевной и Шелеховой Валентиной Николаевной.

Истребовать из незаконного владения Шелехова Михаила Викторовича земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1331 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес объекта: ...; жилой дом: назначение: жилое, 1 этажный, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес: ... и баню: назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 15 кв.м., кадастровый ..., адрес объекта: ..., возвратив в собственность Шуруповой Ольги Дмитриевны жилой дом, земельный участок и баню, расположенные по адресу: ....

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по ... соответствующих записей о прекращении права собственности Шелехова Михаила Викторовича в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1этажный, общей площадью 49,5 кв.м., земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1331 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес объекта: ...; бани: назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 15 кв.м., кадастровый ..., адрес объекта: ..., и о регистрации права собственности на указанные объекты за Шуруповой Ольгой Дмитриевной.

Взыскать с Шелеховой Валентины Николаевны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., Шелехова Михаила Викторовича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Шуруповой Ольги Дмитриевны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20900 (двадцати тысяч девятисот) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей по 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 апреля 2018 года.

Судья: ...

...

...у