Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2013 ~ М-2996/2013 от 16.07.2013

дело № 2-3946/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«29» августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Е.Н., действующей и в интересах несовершеннолетней Л., к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями в порядке защиты прав потребителя, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истица и ее несовершеннолетняя дочь, в интересах которой так же заявлены требования, являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> в которой 14.05.2013 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры №26; квартира истицы застрахована у ответчика по варианту «полный пакет рисков».; фактическая сумма ущерба согласно проведенной ООО «Независимая экспертиза РОСТО» экспертизы составила: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., стоимость пострадавшего имущества – <данные изъяты>., по обращению истицы ответчиком оплачено <данные изъяты>., с чем истица не согласна; на ее обращения о полной выплате ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истица Олейник Е.Н., действующая так же в интересах несовершеннолетней Л. (л.д.6), привлеченной судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, исковые требования просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своих представителей в суд не направил, извещался судом по известным адресам регистрации и нахождения филиала, возражений против исковых требований и объяснений по иску суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, опросив по ее ходатайству специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрена общая ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Судебная защита прав потребителя предусмотрена ст. 17 Закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.4,5).

Согласно акта обследования указанного жилого помещения от 17.05.2013 г., утвержденного техническим директором ООО «Объединенная дирекция ЖКХ», 14.05.2013 г. в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности сливного бачка в санузле, описаны последствия залива на кухне, в санузел, в коридоре (л.д.7).

Квартира истцов была застрахована в компании ответчика по договору добровольного страхования квартиры (полис серии 3071 №1953380) в порядке возобновления, предыдущий договор №1299285, период действия договора с 12.03.2013 г. по 11.03.2014 г., вариант «полный пакет рисков» со страховой суммой: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 450 000 руб., домашнее имущество «общий» договор – 300 000 руб., гражданская ответственность 100 000 руб. (л.д.8-9).

В силу положений ст. ст. 943, 929, 963 ГК РФ, а также п. п. 3.3.1 пп. "в, г" Правил Добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007, причинение квартире и имуществу истца заливом 14.05.2013 г. является страховым случаем.

Истцом проведена оценка ущерба в ООО «Незавимая экспертиза РОСТО», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты>., стоимость пострадавшего имущества (кухонного гарнитура) – <данные изъяты> руб. (л.д.12-31).

Отчет составлен на основании акта обследования квартиры непосредственно после аварии, учитывает повреждения имеющиеся в квартире и повреждения имущества, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.

Представленный суду отчет поддержали опрошенные в качестве специалистов Яманова Н.В. и Козлов И.В., пояснившие, что при производстве оценки ущерба квартиры и имуществу истца ими учитывался процент износа по нормативному сроку службы и визуальному осмотру, стоимость кухонного гарнитура определена так же с учетом износа, в кухонном гарнитуре имеются такие нарушения от залива водой, которые не позволяют ее использовать по назначению: во всех секциях гарнитура имеются расслоения всех верхних, боковых и нижних поверхностях, вздутия и расслоения в местах стыков кухонного гарнитура, на рабочей поверхности вздутие пластиковой панели, дверцы большинства секций перестали закрываться из-за разбухшей основы; при мониторинге возможности ремонта при данных повреждениях произведен опрос производителей - 5 фабрик, все заявили о нецелесообразности и отсутствии экономической выгоды при ремонте, так как размер стоимости восстановительного ремонта превысит стоимость нового кухонного гарнитура; расчет стоимости производился по аналогам, с учетом износа, взят средний показатель.

Ответчиком по обращению истца по факту причиненного заливом ущерба выплачено <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, претензия истцов о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что расчет восстановительного ремонта произведен их организацией правильно, по иному имуществу необходимо представить заключение компетентной организации, оснований для перерасчета не имеется (л.д.11).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению <данные изъяты> страховое возмещение 39 282,90 руб. = 96 316,67 руб.).

В опровержение заявленной суммы доказательств не представлено.

В связи с удовлетворением основного требования, суд полагает подлежащими удовлетворению и требование иска о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

Судом установлено, что 11.06.2013 г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, 19.06.2013 г. получен отказ.

Таким образом, просрочка перерасчета на день рассмотрения дела составила 70 дней.

Расчет неустойки: <данные изъяты>

Указанный период ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Истцом представлен суду свой расчет неустойки: <данные изъяты>., при этом доводы обоснованы ст.23 Закона «О защите прав потребителей», что является ошибочным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.35) оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истцов по данному делу составила 154 106,67 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в подряде ч.6 ст.13 Закона, составляет 77 053,34 руб.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 4282 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.08.2013 ░░░░.

░░░░░