Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2014 ~ М-411/2014 от 31.01.2014

Дело №2-1046/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Скорая юридическая помощь» в интересах Новикова А.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным договора в части условий страхования и страховой премии, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРО ОЗПП «Скорая юридическая помощь» в интересах Новикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным договора в части условий страхования и уплаты страховой премии, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 15.12.2013 Новиковым А.В. в автосалоне ООО «Концепт» приобретен автомобиль АВТО. При этом, часть денежных средств за него, была внесена в кассу продавца наличными, оставшаяся часть - перечислена ООО КБ «АйМаниБанк». Письменного кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и Новиковым А.В. не заключено, представителем автосалона было заполнено заявление-анкета на предоставление кредита, второй экземпляр которой, истцу также не выдали.

В автосалоне по месту приобретения автомобиля Новикову А.В. был выдан только график платежей, который является Приложением №2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № от 16.12.2013, из которого усматривается, что общая сумма кредита составила 697 128 руб.

К графику платежей было выдано два договора страхования: страховой полис №, согласно которому между Новиковым А.В. и ООО «Страховая компания Факел» заключен договор личного страхования, с выплатой страховой премии в размере 198 075 руб.; и договор страховая средств наземного транспорта №, согласно которому между Новиковым А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования КАСКО, страховая премия по которому, составила 49 053 руб. Общая сумма страховой премии по двум договорам страхования составляет 247 128 руб.

Полагает, что включение в договор условий, обеспечивающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, а равно страхованием транспортного средства, не соответствует положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 27.12.2013 истцом в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» направлена претензия, полученная адресатом 09.01.2014, с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа, следовательно просрочка возврата таковых по состоянию на 05.05.2014 составляет 116 дней (включительно с 05.05.2014). Ее возмещение в денежном выражении определяется в размере 860 005 руб. 44 коп., однако, истец полагает возможным снизить данный размер неустойки до 100 000 руб.

Уточнив требования, просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - в части личного страхования и договора страхования КАСКО по кредитному договору № от 16.12.2013, заключенному между Новиковым А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк»;

- взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Новикова А.В. денежные средства в размере 247 128 руб. по оплате страхования; неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % из них 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу общества по защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Лопашинова Е.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступивших в адрес суда письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, указав, что между Новиковым и Банком 16.12.2013 заключен кредитный договор № путем заполнения заемщиком заявления-анкеты и присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. На основании заявления истца с его расчетного счета была перечислена денежная сумма в размере 198 075 руб. в счет взноса по договору личного страхования. Указанный платеж произведен добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись Новикова А.В. в заявлении. Между истцом и ответчиком сделка по страхованию не заключалась, страховой взнос был перечислен ЗАО «Страховая компания Факел». Считает, что истцом добровольно был заключен договор личного страхования, доказательств навязывания данной услуги Банком суду не представлено. В соответствие со ст. 38 Закона РФ «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость. Таким образом, действия Банка не противоречат законодательству. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ЗАО «МАКС» и ООО «СК «Факел» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил возможным, в силу, п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Новиковым А.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита на приобретение автомобиля в размере 697 128 руб., а также на дополнительные цели, с уплатой 19 % годовых и сроком до 16.12.2020 путём присоединения ответчика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и Тарифам по программе розничного автокредитования «Ай-Мани 007», подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям (л.д. 55).

Заемные денежные средства Банк перечислил истцу на открытый в нем же расчетный счет №.

В соответствии с п.3.8 кредитного договора дополнительными целями, на которые получены денежные средства, являются: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернем», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

На основании заявления Новикова А.В. на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, с его расчетного счета № денежные средства в размере 45 000 руб. перечислены ООО «ООО» в счет оплаты по договору купли-продажи № от 15.12.2013 за автомобиль АВТО, средства в размере 49 053 руб. - ООО «ООО» в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису 545704 от 15.12.2013, средства в размере 198 075 руб. - ООО «Страховая компания «Факел» перечисление на взнос в личное страхование (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 г. N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией заемщика в составе кредитного договора.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из текста искового заявления и усматривается из объяснений представителя истца, истец обратился в ООО «ООО» с целью приобретения транспортного средства, при этом, не просил о выдаче ему кредита с дополнительной услугой по осуществлению личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора, является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Указание в нем на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что в соответствии с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства, истцом из предложенных дополнительных целей кредитования заемщиком было выбрано лишь два из них: КАСКО и взнос в личное страхование, которые были им оплачены.

Между тем, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а заемщик лишь определяет способ оплаты страховой премии (за счет собственных средств или за счет средств кредита). При этом, остальные условия, связанные с заключением договора личного страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без осуществлении личного страхования, либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией.

Следовательно, п. 3.8 кредитного договора № от 16.12.2013 возлагает на заемщика дополнительные обязанности по заключению дополнительного же договора страхования жизни, поскольку у него не было возможности получить кредит без оплаты фактически навязанной услуги, что ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие о необходимости заключения дополнительного договора страхования жизни включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от заключения дополнительного договора страхования жизни, кредитный договор с Новиковым А.В. не был бы заключен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения п. 3.8 кредитного договора № от 16.12.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Новиковым А.В. следует признать недействительными, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, так как, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.

Кроме того, в кредитный договор включено условие о поручении клиентом Банку осуществления перевода с его банковского счета суммы предоставленного кредита, согласно заявления на перечисление денежных средств, являющегося приложением к кредитному договору.

При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение клиентами «АйМаниБанк» дополнительных договоров, несет прямую материальную выгоду Банку, о чем свидетельствует представленный суду документально оформленный перечень рисков, принятых к страхованию и подлежащих перестрахованию, с указанием страховой суммы и причитающихся премий (бордеро).

Бордеро выдается перестрахователем перестраховщику в сроки, указанные в договоре перестрахования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания п. 3.8 Кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в возмещение страховой премии в размере 198 075 руб.

27.12.13 истец направил в адрес Банка претензию с требованием возврата излишне уплаченной денежной премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что является по его мнению, основанием для начисления на невозвращенную в срок сумму неустойки, возможность взыскания которой, прямо предусмотрена положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Расчет таковой произведен истцом исходя из общей суммы страховой премии по двум договорам страхования в размере 247 128 руб., учитывая 116 дней просрочки ( с 09.01.14 по 05.05.14), что в денежном выражении составляет 860 005,44 руб. Заявленную ко взысканию неустойку просит снизить до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд признает начисленные истцом штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения данного обязательства и полагает целесообразным уменьшить их до 30 000 руб.

При этом, требования истца в части незаконности возложения на заемщика обязанности страховать имущество, приобретенное на заемные денежные средства банка, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Приобретенный заемщиком автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» в подтверждение чего, ему выдан полис серии № (л.д. 7). Страховая премия в размере 49 053 руб. оплачена истцом в пользу страховой компании. Поскольку истцу денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля, между банком и заемщиком заключен договор залога в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований.

Следовательно, предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

Из искового заявления следует, что Новиковым А.В. договор страхования оспариваются по основаниям не соответствия его требованиям закона, навязывания клиенту конкретной страховой компании и заведомо невыгодных условий.

В то же время истец не указывает, в чем заключается невыгодность условий страхования КАСКО по сравнению с аналогичными условиями, предлагаемыми на рынке страховых услуг.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы в размере 49 053 руб., неустойки за задержку возврата выплаты, у суда не имеется.

При этом, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика его права, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, то обстоятельство, что именно кредитор при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то есть с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.12.2013 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить сумму страховых премий в размере 247 128 руб., Будучи полученной 09.01.2014, она добровольно исполнена не была. (л.д.8).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, сумма штрафа составляет 58 269 руб. 75 коп. и рассчитывается следующим образом: (198 075 руб. (уплаченная страхования премия) + 30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)): 2 : 2.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Скорая юридическая помощь», заявленные в интересах Новикова А.В., удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.3.8 кредитного договора № от 16.12.2013 в части необходимости заключения дополнительного договора страхования жизни.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Новикова Андрея Владимировича 198 075 руб. в счет возмещения уплаченной страховой премии, 30 000 руб. в счет неустойки за отказ от добровольного исполнения требований, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 58 268 руб. 75 коп. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Скорая юридическая помощь» штраф в размере 58 268,75 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 730,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева