Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-5127/2017;) ~ М-6703/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Сидорова С.Ю. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Шутикову С.А. автомобиль -МАРКА1- госномер №. ПАО СК Росгосстрах признало событие страховым случаем и выплатило Шутикову С.А. страховое возмещение в размере -СУММА1- Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО РУС-Астрея № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА2- За проведение экспертизы уплачено -СУММА3- ДД.ММ.ГГГГ между Шутиковым С.А. и Сидоровой С.Ю. заключен договор уступки права требования, вытекающего из договора ОСАГО, в размере -СУММА4-, в том числе право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, на которую ПАО СК Росгосстрах ответило отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 65 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 15 000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Сидорова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и определённой заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%.

Третье лицо Шутиков С.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -СУММА5-

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего Шутикову С.А. автомобиля -МАРКА1- госномер №

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП автомобилю Шутикова С.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА2- госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер № была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ПАО СК Росгосстрах признало ДТП страховым случаем и выплатило Шутикову С.А. страховое возмещение в размере -СУММА1- на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-90).

ДД.ММ.ГГГГ между Шутиковым С.А. (Цедент) и Сидоровой С.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по возмещению ущерба, вытекающие из договора страхования транспортного средства (полис №) к ПАО СК Росгосстрах по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля -МАРКА1- госномер №, принадлежащего Шутикову С.А. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РУС-АСТРЕЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА2-, за проведение независимой экспертизы истец уплатила -СУММА3- (л.д.22)

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА6-

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего соответствующие экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между определенной заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (22 335 руб.) и выплаченным страховым возмещением (-СУММА1-) составляет менее 10%, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и соответственно штрафа удовлетворению не подлежит.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы возмещению не подлежат, в удовлетворении требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- расходов по оплате заключения эксперта в размере -СУММА3- также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Сидоровой С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      -                      О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018г.