Приговор по делу № 1-10/2020 (1-189/2019;) от 11.11.2019

Дело N 1-10/2020 (1-189/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 13 апреля 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Исаева Р.З.,

подсудимого Газанапова Г.М.,

защитника - адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение N 913 и ордер N 054826 от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

Газанапова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, судимого приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2015 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 1 сентября 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), к одному году девяти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2018 года(с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Газанапов Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, Газанапов Г.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из помещения (кладовая), принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в огороде <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, из корыстных побуждений тайно похитил электрическую печь стоимостью 3 500 рублей и чугунную сковороду стоимостью 500 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Газанапов Г.М.. вину свою признал, показав, что в 2017 году он работал в цеху по изготовлению пластиковых окон. Как-то ему позвонил его родственник и попросил прийти к нему с едой и выпивкой. После он вышел с работы в рабочей форме, купил в магазине две бутылки водки, сигареты и стаканы. Когда он выписывался из больницы в <адрес>, у него была двухсторонняя пневмония, не мог дышать, и когда выпивал водку, ему становилось немного лучше. В тот день шел дождь, он замерз и решил немного выпить, после чего по дороге увидел открытое помещение. Зашел на участок, где находилось это помещение, сел на скамейку, выпил, уснул и проснулся под утро. Ему необходимо было обратно уехать в <адрес>, и чтобы не заболеть, решил немного посидеть и выпить, пока не перестанет дождь. В последующем участковый сказал ему, чтобы он зашел на участок и вернул печь. Но всего этого он не помнит, был выпивший. Потерпевшую он знает, ранее проводил у них ремонтные работы. Потерпевшая проживает на <адрес> в <адрес>. Он не знал, что на <адрес> огород потерпевшей, думал, что это заброшенное место. Куда делись печь и сковорода, не знает, он не приносил их домой. Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Газанапова Г.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, помимо его признания, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, показала, что она проживает со своим сыном и дочерью. Вход во двор дома осуществляется через <адрес>. В одном доме находится отдельно ее дом и дом ее сына. В огороде у них имеется никогда не запираемая кладовая, в которой они держат неиспользуемые предметы домашнего быта. Со стороны <адрес> имеется земельный участок соседей, которые снесли свой дом, освободив площадку для строительства нового дома, и с этого земельного участка можно свободно пройти во двор их дома, где имеется их кладовая, поскольку стена, огораживающая их дворы, соседями также была снесена. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ее сын Атав сказал ей, что в их кладовой кто-то спит. Она вышла в сарай и увидела там незнакомого, как ей показалось, мужчину, который спал. Приглядевшись, она узнала в этом мужчине Газанапова, проживающего по <адрес>. Испугавшись, она не стала его будить. Примерно в 06 часов утра того же дня, в сарае она не обнаружила того мужчину (Газанапова). На том месте, где он (Газанапова) лежал, она обнаружила початую бутылку водки, куртку и обувь. Когда она начала осматривать сарай, заметила отсутствие электрической печки и большой старинной металлической сковородки. Также в одно место были сложены находившиеся там металлические кастрюли. Как она предположила, он (Газанапова) хотел вернуться за ними. Чугунную сковородку она покупала несколько годами ранее за 6 500 рублей, а маленькую электрическую печь «Пушка» она покупала в начале 2017 года в одном из хозяйственных магазинов <адрес> за 3 500 рублей. В полицию она сразу не обратилась, поскольку знала Газанапова, и сама хотела его найти с помощью сына. Она не смогла найти Газанапова, после чего обратилась в полицию с заявлением. Початую бутылку водки и его (Газанапова) старую куртку, походившую на бушлат, и обувь она выкинула позднее на мусорную свалку еще до сообщения о случившемся в полицию, поскольку вещи походили на одежду бомжа и были непригодны к носке. Предметы (электрическая печь и чугунная сковорода), похищенные Газанаповым, она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ в кладовой, поскольку перебирала там вещи, а утром того же дня, после его (Газанапова) ухода, они пропали из кладовой. С учетом износа чугунной сковородки, которой она пользовалась несколько лет, ее стоимость она оценивает в 500 рублей, а электрическую печку - в 3500 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб она оценивает в 4000 рублей, который значительным для нее не является. В своем заявлении она писала, что ущерб является значительным из-за злости на похитителя, а не из реальной обстановки (т.1, л.д.186-188).

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля Потерпевший , чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, дал аналогичные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, возвратившись с работы, он увидел, что в их кладовой, которая не запирается, кто-то спит, о чем сказал своей матери. Мать вышла в сарай, где увидела незнакомого, как им показалось, спящего мужчину. Приглядевшись, узнали в нем Газанапова, проживающего по <адрес>. Они не стали будить Газанапова, поскольку было жалко. Примерно в 06 часов утра того же дня его мать в сарае Газанапова не обнаружила, на его (Газанапова) месте была початая бутылка водки, куртка и обувь. Когда мать начала осматривать сарай, обнаружила отсутствие электрической печки и большой старинной металлической сковородки. Также в одном месте были сложены имеющиеся там металлические кастрюли. По предположению матери, Газанапова хотел вернуться за этими вещами. После он видел Газанапова, который обещал ему вернуть деньги за похищенные им электрическую печь и металлическую сковородку, но не вернул. С учетом износа, общий причиненный ущерб его мать оценила в 4000 рублей (т.1, л.д.207-209).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2017и фото-таблицы к протоколу усматривается, что объектом осмотра является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории домовладения имеется огород, где находится небольшое построение из кирпича, внутри которого находится старая мебельная утварь. На момент осмотра дверь открыта нараспашку, замок на двери отсутствует. При входе в огород слева имеется забор из шифера, после забора имеется свободная территория, вход на который свободный (т.1, л.д.173-181).

Совокупность приведенных выше доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Газанапова Г.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия Газанапова Г.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом следствия действия Газанапова Г.М. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что помещение потерпевшей Потерпевший №1, из которого Газанапов Г.М. совершил кражу, предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия Газанапова Г.М. должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, поскольку Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. внесены изменения в пункт 2 примечания к статьей 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как усматривается из описания преступного деяния, ущерб, причиненный Потерпевший №1, составляет 4000 рублей. В то же время, из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей материальный ущерб для нее не является значительным.

При этом исключение из обвинения указание на причинение потерпевшей значительного ущерба не влияет на квалификацию содеянного виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Газанапов Г.М. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства со стороны УУП характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, а также его возраст. Согласно сведениям ГБУ РД «РНД Минздрава РД» от 14.07.2017 № 2992, Газанапов Г.М.. с <данные изъяты>

Каких-либо достоверных сведений о наличии у виновного семьи, в том числе малолетних детей, суду не представлено.

Суд также учитывает, что ущерб потерпевшей частично возмещен, и она каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являетсячастичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд учитывает, что законодатель (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) не закрепил в качестве обязательного условия для признания добровольного возмещения имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, полное его возмещение.

По смыслу данной нормы закона, как полное, так и частичное возмещение ущерба отвечает целям стимулирования лиц, совершивших преступление, к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния и активному способствованию возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что Газанапов Г.М. совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным 30 ноября 2015 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 1 сентября 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу были не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Изложенное, согласно ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, образует рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Газанапова Г.М. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Газанапова Г.М. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, установленных судом, вида похищенного имущества и их стоимости, частичного возмещения ущерба потерпевшей, пояснившей об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным применить в отношении Газанапова Г.М. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

Поскольку Газанапов Г.М. осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2018 года, наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подлежит назначению исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Газанапова Г.М. необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок назначенного Газанапову Г.М. наказания следует зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу и наказание, отбытое по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Газанапова Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Газанапову Г.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания Газанапова Г.М. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.