Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2017 ~ М-751/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1068/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                            г. Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Шмыкова С.А., его представителя – Шмыковой Г.Г.

представителя ответчика Администрации г.Сарапула – Беляевой С.А. (по доверенности)

представителя третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» - Мерзляковой Н.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыкова <данные изъяты>, Исмаиловой <данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истцы Шмыков С.А., Исмаилова Р.Ш. обратились с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку. Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом по <данные изъяты>, площадью 73,9 кв.м. (жилой дом, т.пристрой А1, х.пристрой (а), х.пристрой (а1), две конюшни (В,Г), два сарая (К,Л), баня (Д), предбанник (д), погреб (З), дровяник (Ж), два навеса (Р,Е), три уборные (I,II,III), два забора (V,VI), назначение: жилое, этажность 1, инвентарный номер <данные изъяты>, лит.А, кадастровый номер <данные изъяты>). На жилой дом имеется технический паспорт. Управлением архитектуры и градостроительства г.Сарапула разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по <данные изъяты> не выдавалось, в связи с чем возможность постановки его на кадастровый учет в настоящее время отсутствует. Решением от 10 октября 2016 года в этом было отказано. Было рекомендовано к техническому плану приложить решение суда о признании права собственности на самовольную постройку. Реконструкция жилого дома имеет признаки самовольной постройки, произведена без получения разрешительных документов. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать право общей долевой собственности Шмыкова С.А. и Исмаиловой Р.Ш. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде.

В судебное заседание истец Исмаилова Р.Ш. не явилась, предоставлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании истец Шмыков С.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Шмыкова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в марте 2011 года был возведен пристрой. За разрешением не строительство не обращались. Документов, подтверждающих нарушения, нет.

Представитель ответчика Администрации г.Сарапула Беляева С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» Мерзлякова Н.Н. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, учитывая, что дом истцов был построен в 1955 году. У собственников есть обязанность по проведению работ по заземлению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 августа 1995 года <данные изъяты> Шмыков С.А. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>

На основании свидетельство о праве на наследство от 26 сентября 2001 года <данные изъяты> Исмаилова Р.Ш. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Свидетельствами о государственное регистрации права <данные изъяты> от 22.10.2004 года и <данные изъяты> от 22.10.2004 года подтверждается право общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 1425 кв.м по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым.

Из технического паспорта на жилой дом по <данные изъяты> г.Сарапула по состоянию на 10 августа 2010 года в состав жилого дома (лит.А) входят т.пристрой (лит.А1), т.пристрой (лит.А2), сени (лит.а), сени (лит.а1), лестница (лит.а2).

Из представленного технического паспорта составленного ГУП УР «<данные изъяты> по состоянию на 02 сентября 2016 года, следует, что на земельном участке находится принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом (лит.А), пристрой (лит.А1), пристрой (лит.А2), пристрой (лит.А3), пристрой (лит.а)

Год постройки лит.А-А2 - 1955 г., лит.А3 – 2011 г.

Согласно техпаспорту разрешения на строительство лит.«А3» не предъявлено.

Аналогичная информация содержится в письмах Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула от 04.10.2016 года № <данные изъяты> и от 24.11.2016 года № <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно техническому заключению ИП <данные изъяты> от 25.10.2016 года после возведения теплого пристроя под лит.А3 дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено из чего следует заключение, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 31-02-2001 «Жилые здания». При возведении теплого пристроя к индивидуальному жилому дома не были ущемлены права и интересы соседей и иных лиц третьих лиц.

Согласно акту № <данные изъяты> проведения санитарно-гигиенического обследования от 02.11.2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техплане здания от 06.10.2016 года, при проведении кадастровых работ в составе объекта (жилой дом стоит на кадастровом учете <данные изъяты>, площадью 78,5 кв.м) выявлены следующие изменения: возведение пристроя к жилому дому.

Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации г.Сарапула от 07 декабря 2016 года № <данные изъяты>, следует, что в отношении земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные ст.56 ЗК РФ, а именно имеется охранная зона объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи ЛЭП-110 кВ отпайка на подстанцию Дзержинская, зона с особыми условиями использования территории, 18.30.2.2 (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцами в 2011 году была произведена реконструкция части жилого дома, а именно сеней, в результате которой возведен пристрой (лит.А3).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая, что реконструкция произведена без получения разрешения, на земельном участке, находящемся в охранной зоне электропередачи, суд приходит к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, (утв.Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160) охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п.6). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7). В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; (пп. «а» п.10).

Как следует из материалов дела истцы приобрели право собственности на земельный участок по <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации г.Сарапула УР от 28.07.2004 года № <данные изъяты> и зарегистрировали его 22.10.2004 года, то есть до установления указанной охранной зоны.

Материалы дела не содержат доказательств того, что охранная зона имеет маркировку в виде установленных предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон ограничений (п.7).

Таким образом, при проведении реконструкции истцам не могло быть известно о наличии охранной зоны на территории принадлежащего им участка, и ее границах.

Кроме того, из пояснений представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» не усматривается наличия существенных нарушений со стороны истцов при проведении реконструкции объекта, препятствующих признанию за ними права собственности на спорный объект.

Суд также принимает во внимание, что истцы принимали меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула от 24 ноября 2016 года № <данные изъяты>

Тот факт, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, в настоящее время относится к территории общего пользования (ТОП-1) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку реконструкция была произведена в 2011 году, тогда как Правила землепользования и застройки г.Сарапула, в соответствии с которыми земельный участок истцов был отнесен к ТОП-1, были утверждены решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 г. N 3-174. Таким образом, земельный участок был отнесен к ТОП-1 после реконструкции спорного объекта.

Суд также принимает во внимание, что согласно техническому заключению ИП <данные изъяты> от 25.10.2016 года (является членом СРО НП «Межрегиональная Ассоция по Проектированию и Негосударственной Экспертизе», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.12.2013 года № <данные изъяты>) жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>2, соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Поскольку при возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу за истцами подлежит признанию право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде, указанном в техническом паспорте, изготовленном ГУП «<данные изъяты>» по состоянию на 02 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмыкова <данные изъяты>, Исмаиловой <данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Шмыкова <данные изъяты>, Исмаиловой <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда                         Голубев В.Ю.