Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 ~ М-248/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                                             09 октября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисова Ю.Ф. к Филимонову А.В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с кадастрового учёта,

    установил:

Борисов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Филимонову А.В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с кадастрового учёта.

Согласно иску, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Филимонова А.В. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>(кадастровым номером <номер>) и <адрес>(кадастровым номером <номер>) и снятии земельных участков с кадастрового учёта по тем основаниям, что ответчик незаконно является собственником земельных участков (т. 1 л.д. 6-9).

Истец Борисов Ю.Ф., будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах свой неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств не заявил (т. 2 л.д. 122).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Филимонов А.В. и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно поступивших от них заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 125, 126).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Бобровском районе, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении слушания дела не заявило (т. 2 л.д. 128).

Администрация Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 2 л.д. 123, 124).

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Борисову Ю.Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 октября 2004 г. и передаточного акта от 18 октября 2004 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (т. 1 л.д. 29, т. 1 л.д. 182-208).

Филимонову А.В. на основании договора купли-продажи и земельного участка от 18 октября 2004 г. жилого дома и передаточного акта от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (т. 1 л.д. 84, т. 1 л.д. 222-232).

Также Филимонову А.В. на основании договора купли-продажи и земельного участка от 18 октября 2004 г. жилого дома и передаточного акта от 18 октября 2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (т. 1 л.д. 85, т. 1 л.д. 209-221).

Действия по регистрации права собственности на спорные земельные участки, равно как и документы, послужившие основанием к такой регистрации, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

В связи с возникшим спором, на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 г., по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная землеустраительная экспертиза (т. 1 л.д. 245-247).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста РФ № 5986/6-2 от 13 сентября 2019 г., в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что земельные участки расположенные адресу <адрес> не имеют фактического ограждения на местности, всвязи с чем, определить соответствие их фактических границ и площадей, выписке из ЕГРН об объекте недвижимости не представилось возможным. Исходя из этого определить накладываются ли границы земельных участков расположенных по адресам <адрес>, не представилось возможным (ответы на вопрос №1-№3).

Вместе с тем, при построении границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> от 14 августа 2019 г., выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от 14 августа 2019 г. и сопоставлении с координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от 14 августа 2019 г. установлено, что границы земельных участков, расположенных по адресам <адрес>(схема №1 приложение) (т. 2 113-118, 119).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к разновидности доказательств, и могут быть положены в основу судебного решения.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста РФ № 5986/6-2 от 13 сентября 2019 г., суд находит его доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию (л.д. 163), который до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом на истца, в силу статьи 56 ГПК РФ, была возложена обязанность по представлению доказательств того, что он является владеющим собственником спорных земельных участков (их частей), в то время как ответчик не является владеющим собственником спорных земельных участков, а также доказательства нарушения его прав записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ответчика на спорные земельные участки (т. 1 л.д. 3-4).

Истец возложенную на него судом обязанность не исполнил, доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное недвижимое имущество (его части), предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим, суду не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ бремя несения судебных издержек судом возлагается на истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Борисова Ю.Ф подлежат взысканию издержки, в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 18623 рубля в пользу ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста РФ.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Борисову Ю.Ф. в удовлетворении иска к Филимонову А.В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с кадастрового учёта.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 г.

Взыскать с Борисова Ю.Ф. (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, расчетный счёт 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130) 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля в счёт оплаты расходов за проведение экспертизы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Д.А. Майоров

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 г.

    Судья                                                                                                 Д.А. Майоров