Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2021 ~ М-556/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1807/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000742-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12, ФИО13 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО14. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 120 159 руб. Истец считает данное решение незаконным, поскольку взысканная неустойка не отвечает требования соразмерности. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Так из материалов дела следует, что, что в суде по делу № 2-10386/18 потерпевшего представлял ФИО15 В копии искового заявления адресом для проживания и для корреспонденции представителя ФИО16. указан как: г<адрес>. В последней претензии с требованием о выплате неустойки от 24.09.2020 адресом для почтовой корреспонденции был указан: г. <адрес>. По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение от 21.12.2020 к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя по доверенности, что противоречит п. 5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, т.е. обращение должно быть направлено лично потребителем. В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что недопустимо. Кроме того, сумма неустойки, которая была установлена судом по делу № 2-10386/2018 составляла 526 384 рублей и была снижена судом до 75 000 рублей. Таким образом, судом с учетом обстоятельств, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 75 000 рублей, что составляет 224, 55 рублей в день, исходя из заявленного периода с 02.09.2017 г. по 06.08.2018 г. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с 10.10.2018 г. по 26.12.2018 г., что составляет 78 дней. Таким образом размер неустойки должен составить 17 514, 9 рублей. Также неустойка превышает общий размер присужденного возмещения – 154 050 рублей. Также потребитель разделяет требования из одного договора ОСАГО. Потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела № 2-10386/18. В силу изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2021 № У-20-188385/5010-003. Рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения, согласно которым, истец не предоставил доказательств, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично. Исходя из системного толкования норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Ответчик Арутюнян К.С. в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2021. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО17 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18. неустойки в размере 120 159 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО19. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Тойота гос. номер №, принадлежащему Арутюнян К.С. на праве собственности были причинены механические повреждения.

11.08.2017 ФИО20 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.08.2017 г. финансовой организацией был организован осмотр ТС и в дальнейшем организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № 1564590/17 от 15.09.2017 г. все повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от 03.08.2017 г., в связи с чем, финансовая организация уведомила ФИО21 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

16.01.2018 г. в адрес страховой компании поступила претензия потребителя о выплате страхового возмещения в размере 157 600 рублей.

23.01.2018 г. уведомила об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

09.10.2018 г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 154 050 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

26.12.2018 г. ПАО «Росгосстрах» исполнило решение суда.

24.09.2020 г. в адрес ПАО «Рогосстрах» поступило заявление ФИО23 о выплате неустойки в размере 115 498 рублей. Ответ на данное обращение не дан, в связи с чем ФИО24. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием.

Финансовым уполномоченным принято оспариваемое ПАО «Росгосстрах» решение, которым со страховой компании взыскана неустойка за период 10.10.2018 г. (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 26.12.2018 г. (дата фактического исполнения решения суда) в размере 120 159 рублей, исходя из следующего расчета: 154 050 р. (взысканная судом страховая сумма) * 78 д. (количество дней просрочки) * 1%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не нашел.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", ФИО25 имеет право на выплату неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей.

В пункте 78 Постановления ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку судебный акт фактически исполнен страховой организацией лишь 26.12.2018 г., начисление неустойки являлось законным и обоснованным, при этом довод заявителя, что ФИО26. мог обратиться с данным требованием при рассмотрении его исковых требований в Ленинском районном суде г. Владивостока необоснован, поскольку заявлять данное требование в отдельном производстве это право потребителя финансовой услуги.

Размер взысканной финансовом уполномоченным неустойки суд не находит чрезмерным, в общем размере неустойка составила 195 159 рублей (75 000 р.+ 120 159 р.), при взысканном страховом возмещении в размере 154 050 рублей, учитывая, что с первоначальным заявлением о страховой выплате ФИО27 обратился в страховую компанию 11.08.2017 года, а страховая выплата произведена спустя более чем год со дня обращения – 26.12.2018 года.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение статьи 12 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ВФИО29, ФИО28 об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года

Судья         Струкова О.А.