Решение по делу № 2-2016/2018 ~ М-1490/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-2016/2018

24RS0004-01-2018-001840-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                                пос.Березовка

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюкович ФИО6 к Килину ФИО7 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

    Иванюкович Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 527 500 рублей, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 15 838 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Килиным А.М. заключен договор займа на сумму в размере 160 500 рублей со сроком возврата <дата>, о чем им собственноручно была написана расписка.

    Кроме того, <дата> ответчик вновь взял у истца в долг денежную сумму в размере 210 000 рублей со сроком возврата <дата>, о чем также была составлена расписка.

Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 260 000 рублей со сроком возврата <дата>, что также подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, <дата> ответчик вновь занял у истца 160 000 рублей со сроком возврата <дата>, о чем написал соответствующую расписку.

<дата> ответчик вновь занял у истца 210 000 рублей, обязавшись вернуть деньги в срок до <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 315000 рублей со сроком возврата <дата>.

<дата> ответчик вновь занял у истца 105 000 рублей, о чем собственноручно написал соответствующую расписку, при этом срок возврата суммы долга в расписке не был оговорен, поэтому <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате долга.

<дата> между истцом и ответчиком ответчик вновь заключен договор займа на сумму 107 000 рублей со сроком возврата в срок до <дата>.

Общая сумма денежных средств, взятых ответчиком Килиным А.М. в долг у Иванюкович Е.Ю., составила 1 527 500 рублей.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В судебное заседание истец Иванюкович Е.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Килин А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, извещался по адресу регистрации, подтвержденному сведениями КАБа. Указанное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает неполучение корреспонденции ответчиком, его волеизъявлением, не препятствующим рассмотрению гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлены расписки от <дата> на сумму 160 500 рублей со сроком возврата <дата>; от <дата> на сумму 210 000 рублей со сроком возврата <дата>; от <дата> на сумму 260 000 рублей со сроком возврата <дата>; от <дата> на сумму 160 000 рублей со сроком возврата <дата>; от <дата> на сумму 210 000 рублей со сроком возврата до <дата>; от <дата> на сумму 315000 рублей со сроком возврата <дата>; от <дата> на сумму 105 000 рублей, при этом срок возврата суммы долга в расписке не был оговорен, поэтому <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате долга; от <дата> на сумму 107 000 рублей со сроком возврата в срок до <дата> (л.д. 7-14, 20-22, 23-25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления Иванюкович Е.Ю. следует, что Килин А.М. взятые обязательства по возврату суммы долга не исполнил, сумму долга в размере 1 527 500 рублей не возвратил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что Килиным А.М. допущено существенное нарушение займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 527 500 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Иванюкович Е.Ю. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванюкович ФИО8 к Килину ФИО9 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Килина ФИО10 в пользу Иванюкович ФИО11 сумму долга в размере 1 527 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838 рублей. Всего взыскать суму в размере 1 543 338 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий                                                                               Е.С.Воронова

Копия верна

Судья                                                                                            Е.С.Воронова