Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2017 (2-21979/2016;) ~ М-16247/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-5601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Бушминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самароков П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 г. Самароков П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.10.2011 г. между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Самароков П.В. (Участник) заключен Договор № 2П-4/1171 на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать Участнику Объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, - а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

Пунктом 2.1.3. Договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта долевого строительства и действует в течение пяти лет.

Обязательства по передаче квартиры Застройщиком и ее оплаты Участником сторонами исполнены, на основании акта приема-передачи Самароков П.В. принял от Застройка <адрес> (почтовый адрес).

Акт приема-передачи квартиры составлен 20.05.2015 г. Следовательно, настоящее заявление предъявлено в период гарантийного срока.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, стоимость устранения которых, по мнению истца, составит 40 000 руб.

26.07.2016 г. застройщику вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, на которую ответчик был обязан в десятидневный срок ответить. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, условия не выполнены.

Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основной задолженности, просит взыскать неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец считает, что неправомерными действиями (бездействием) ответчиком причинены ему физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который оценивает в сумме 5000 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании от 12.10.2017 г. требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 49 282 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в период с 26.07.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 49 282 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также штраф.

Истец Самароков П.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Вербицкий А.В. (по доверенности от 21.07.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б. (по доверенности от 01.01.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования признала частично, вместе с тем просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Самароков П.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, 19.10.2011 г. между ООО «ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Самароков П.В. (участник) заключен договор № 2П-4/1171 на долевое участие в строительстве квартиры № в жилом доме №, по адресу: <адрес>.

20.05.2015 г. по акту приема-передачи ООО «ФСК «Монолитинвест» передало Самароков П.В. квартиру № в жилом доме № по <адрес>.

Право собственности Самароков П.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2016 г. №.

26.07.2016 г. Самароков П.В. обратился в ООО «ФСК «Монолитинвест» с требованием о выплате денежных средств в размере 40 000 руб. в счет уменьшения цены договора на долевое участие, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных, по его мнению, дефектов.

Согласно выводам заключения экспертизы № 23-17/суд, назначенной судом и проведенной АНО «Красноярскстройсертификация», отделочные покрытия стен и перегородок, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, внутриквартирные инженерные сети в <адрес> частично не соответствуют условиям договора № 2П-4/1171, заключённого между ООО «ФСК «Монолитинвест» и Самароков П.В., проектной документации на жилой дом и требованиям нормативной документации (имеется поверхностная трещина на стене в помещении № 2 Санузел) (Ответ на вопрос № 1) Качество изделий (товара), применённых ООО «ФСК «Монолитинвест» для внутренней отделки помещений указанной квартиры не соответствует условиям договора долевого участия: в помещении № 4 Гостиная на поверхности подоконника следы воздействия абразивных веществ, на поверхности облицовки откоса сквозное отверстие, окраска поверхности стен в Санузле выполнена водоэмульсионной краской, однако, должна быть выполнена масляной краской (Ответ на вопрос № 2). Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Монтаж блока оконного одностворчатого из ПВХ профиля и блока дверного балконного из ПВХ профиля, в помещении №3 Кухня, в части: отклонение от вертикали блока оконного 3,0 мм на 1 м длины (п.9.3.2 Заключения); водосливные отверстия на блоке оконном закрыты отливом из ПВХ профиля; водосливные отверстия на блоке дверном балконном закрыты порогом, что противоречит требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674- 99. (п.9.3.4 Заключения); порог к блоку дверному балконному установлен не жестко (п.9.3.5 Заключения); Монтаж блока оконного двухстворчатого, в помещении №4 Гостиная, в части: уплотняющие прокладки наружного уплотнения блока оконного в притворах створок на углах имеют выпирающие перегибы (п.9.3.7 Заключения); разрыв наружного уплотнения в контуре уплотнения на левой створке блока оконного (п.9.3.8 Заключения); запирающие приборы левой створки блока оконного не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание створки происходит не плавно, с заеданием (п.9.3.9 Заключения); не установлены декоративные козырьки на водосливные отверстия блока оконного (п.9.3.11 Заключения). Устройства пола, в части: в помещении №1 Коридор отклонение от плоскостности покрытия из линолеума 4 мм (п.9.4.2 Заключения); в помещении №2 Санузел поверхность покрытия пола из керамической плитки не жесткая, локально (при простукивании изменяется характер звучания) (п.9.4.3 Заключения); в помещении №3 Кухня отклонение от плоскостности покрытия из линолеума 3 мм на поверхности линолеума бугорки, локально (п.9.4.4 Заключения); в помещении №4 Жилая комната отклонение от плоскостности покрытия из линолеума 3 мм (п.9.4.5 Заключения). Отделка потолков, в части: в помещении №1 Коридор отклонения поверхности потолка по горизонтали 22 мм поверхности потолка поверхностная трещина (п.9.5.1 Заключения); в помещении №2 Санузел на поверхности потолка поверхностная трещина, следы инструмента под окрасочным слоем, окраска поверхности потолка истирается (омелование) (п.9.5.2 Заключения); в помещении №3 Кухня отклонения по горизонтали 19 мм (п.9.5.3 Заключения);. в помещении №4 Гостиная отклонения по горизонтали 14 мм (п.9.5.4 Заключения); Отделка стен, в части: в помещении №2 Санузел на поверхности межквартирной стены, неровности поверхности 7 мм, на поверхности межквартирной стены (напротив дверного блока) вертикальная поверхностная трещина, под окрасочным слоем следы от инструмента (п.9.6.3 Заключения); Монтаж межкомнатных дверных блоков, в части: в помещении №2 Санузел отклонение от вертикали дверного блока 12 мм, зазор для вентиляции под дверным полотном отсутствует (п.9.7.2 Заключения); в помещении ЖЗ Кухня отклонение от вертикали дверного блока 6 мм, отсутствует зазор в притворе (дверное полотно входит в притвор с усилием) (п.9.7.3 Заключения); отклонение от вертикали профиля коробки смонтированного изделия входной двери составляет 6 мм (п.9.7.4 Заключения); Устройства внутриквартирных инженерных сетей, в части: трубопроводы отопления в помещениях: №3 Кухня, №4 Гостиная, трубопровод холодного водоснабжения в помещении №2 Санузел имеют неокрашенные участки (п.9.8.1 Заключения); санитарные изделия установлены с уклоном: ванна с уклоном 5 мм, раковина с уклоном 4 мм (п.9.8.2 Заключения); Устройства Лоджии, в части: распашная створка (левая), открывается с заеданием (п.9.9.1 Заключения); на поверхности стяжки трещины. Поверхность стяжки не выровнена (п.9.9.2 Заключения); не выровнена поверхность стен под окраской (п.9.9.3 Заключения); не выровнена поверхность стены под порогом к блоку дверному балконному (п.9.9.4 Заключения); Установленные недостатки эксплуатации, в части: в помещении №2 Санузел следы замачивания потолка (отслоение окрасочного слоя) (п.9.5.2 Заключения) (ответ на вопрос 3); Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в <адрес> составит 49 282 руб. (ответ на вопрос 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «ФСК «Монолитинвест» является застройщиком <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику Самароков П.В. объект долевого строительства (квартиру №), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-17/суд от 01.08.2017 г., проведенной АНО «Красноярскстройсертификация», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО «ФСК «Монолитинвест», в данной квартире по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 49 282 руб.

Указанная денежная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Самароков П.В. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Самароков П.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 49 282 руб.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об устранении недостатков и возмещении расходов на ремонт квартиры, ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Самароков П.В. подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2016 г. (10 дней на удовлетворение претензии с 26.07.2016 г.) по 11.10.2017 г. включительно (как просит истец).

Для определения размера неустойки суд считает необходимым произвести следующие расчеты: 49 282 руб. х 3% х 433 дн. (с 05.08.2016 г. по 11.10.2017 г.) = 640 173,18 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку размером суммы убытков по устранению недостатков, то есть 49 282 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (433 дня), отсутствия обращений истца к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки до 26.07.2016 г., требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Самароков П.В.. денежную сумму неустойки в размере 20 000 руб.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 36 141 руб., исходя из следующего расчета:

49 282 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 72 282 руб. х 50% = 36 141 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора поручения от 22.07.2016 г. о предоставлении юридических услуг Вербицкий А.В. оказывал Самароков П.В. юридические услуги в деле о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов на устранение недостатков. За совершение действий, указанных в договоре, Самароков П.В. уплатил ВербицкомуА.В. вознаграждение в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом приема оказанных услуг от 11.08.2017 г.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 2578,46 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самароков П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Самароков П.В. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежные средства в сумме 49 282 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, а всего 97 282 рубля.

В удовлетворении исковых требований Самароков П.В. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2578 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков