Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2014 от 28.07.2014

Дело №12-110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 27 августа 2014 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Запрудиной С.С., рассмотрев жалобу Черепанова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.А., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Черепанова Е.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенным . . . года, Черепанов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он . . . в 02:20 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <. . .> по <. . .>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Черепанова Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, Черепанов Е.В. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем и не учтены показания С., его автомобиль находился в неисправном состоянии, понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не было.

В судебном заседании Черепанов Е.В. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <. . .> В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал что . . . в ночное время на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС А. по <. . .> увидели автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся перед ними, у которого усматривались неисправности внешних световых приборов, не горел задний габарит, поскольку было ночное время, они не включали звуковые сигналы, двигались за этим автомобилем, данный автомобиль находился в их постоянном поле зрения, затем он остановился у дома <. . .> по <. . .> на парковке, водитель, как позже стало известно при проверке документов Черепанов, вышел из водительской двери, у него усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав Черепанова Е.В. и инспектора В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Черепановым Е.В., управлявшим автомобилем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), согласно которого Черепанов Е.В. при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом (л.д.11) и показаниями ИДПС В., данными в судебном заседании, согласно которых он нес службу в составе экипажа № совместно с А. . . . в ночное время он являлся очевидцем того, что Черепанов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, а затем при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей Л. и П., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых они являлись понятыми при отказе Черепанова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения.

Факт управления Черепанова Е.В. автомобилем с признаками опьянения, и его отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании исследованных доказательств. Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, которые удостоверили совершение указанных процессуальных действий своими подписями. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения и составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.

Действия Черепанова Е.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы мирового судьи о виновности Черепанова Е.В. в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание, назначенное Черепанову Е.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено повторное совершение Черепановым однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку он ранее привлекался по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы Черепанова Е.В. о том, что не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем. Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Черепанов Е.В. являлся водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается рапортом и показаниями ИДПС В., оснований не доверять которому у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., который является другом заявителя, то есть заинтересованным лицом, его показания суд связывает с желанием помочь своему другу избежать административной ответственности.

Доводы Черепанова Е.В. о том, что его автомобиль находился в неисправном состоянии и понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не было, суд находит голословными, опровергающимися собранными по делу докакзательствами.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о наличии в действиях Черепанова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.А., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова Е.В., - оставить без изменения, а жалобу Черепанова Е.В. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                    А.М. Хафизов