Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6674/2011 ~ М-6141/2011 от 11.07.2011

дело № 2-6674/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием истца Сторожковой Н.С.,

представителя истца Злочевского В.В.,

ответчика Матросовой Е.В. и ее представителя Вартеванян Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Сторожковой Натальи Сергеевны к Колмогоровой Юлии Владимировне, Матросовой Елене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного работодателю работниками,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сторожкова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю работниками, в котором, уточнив его предмет в ходе судебного разбирательства, просила взыскать в ее пользу с Матросовой Е.В. - *** рубля, с Земцовой Ж.Ю. - *** рублей, с Кузнецовой Е.В. - *** рублей, с Колмогоровой Ю.В. - *** рубля, с Гущиной Т.В. - *** рубля.

По заявлению от *** истец ИП Сторожкова Н.С. уточнила предмет иска, просила взыскать в ее пользу с Матросовой Е.В. - *** рубля, с Колмогоровой Ю.В. - *** рубля, а от требований к другим ответчикам отказалась.

Определением от *** данный отказ от заявленных истцом требований к ответчикам Гущиной Т.В., Кузнецовой Е.В., Земцовой Ж.Ю. был принят судом в соответствии ст. 39 ГПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем суду были даны устные пояснения о том, что у ИП Сторожковой Н.С. в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ***. Данное помещение ранее использовалось в качестве магазина «Стик» *** для продажи населению продовольственных товаров. В период между ревизиями, проводившимися *** и ***, в данном магазине в должности старшего продавца (администратора) работала Колмогорова Ю.В., а в должности заведующей магазином - Матросова Е.В. При приеме ответчиков на работу с ними был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу имущества и денежных средств. В указанный период работы ответчиков в магазине истца возникла недостача в сумме *** рубля. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по результатам которого виновной в краже денежных средств в магазине истца была признана Колмогорова Ю.В., с которой на основании приговора мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** была взыскана денежная сумма в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба. При этом, в ходе судебного следствия в отношении Колмогоровой Ю.В. она признавала факт кражи ею *** рублей и еще *** рублей. Факт недостачи именно в вышеуказанном размере, то есть в сумме *** рубля, подтверждается заключением, составленным ревизором ОДПР ОРЧ по линии налоговых преступлений. Ревизии от *** и от *** проводились в присутствии ответчиков. В период образования недостачи в вышеуказанном размере дневная выручка сдавалась каждым из продавцов в конце смены старшему продавцу. Вся выручка, которая была собрана старшими продавцами, сдавалась заведующей магазина, которой являлась Матросова и которая составляла всю финансовую отчетность по магазину, то есть она оформляла кассовые отчеты, выводила остаток денежных средств на начало дня, расход, оставляла деньги на расчет с поставщиками или какие-то другие хозяйственные нужды, осуществляла приход денежных средств, если он был, и остаток на конец рабочего дня. Данные отчеты выполнялись ежедневно, и в них фигурировал остаток денежных средств, который должен был находиться в магазине. Два раза в неделю деньги забирались истцом, ее супругом либо бухгалтером. Также один раз в неделю приезжала инкассация, то есть все денежные средства должны были быть переданы. За сейф, в который в конце смены складывались все денежные средства, отвечала только заведующая магазином и старшие продавцы. Ключи от верхнего ящика сейфа, в котором хранилась выручка для передачи в банк, были только у Матросовой, а ключи от нижнего ящика, где хранилась дневная выручка и деньги для размена, были у старших продавцов. С обычными продавцами также был заключены договоры о полной материальной ответственности, однако они отвечали только за свои кассы, а всю свою дневную выручку они сдавали в подотчет, в связи с чем не могут являться ответственными за денежные средства, хранившиеся в сейфе Продавцы каждый день сдавали кассовые отчеты и заведующая магазином Матросова, принимая денежные средства от старших продавцов, подтверждала своей подписью передаваемую ей общую сумму, а не от каждого кассира отдельно. Также она подтверждала весь расход, который был в течение дня, а в конце рабочего дня указывала в отчете остаток в сейфе. Кассиры заполняли отчет кассира-операциониста только по своей кассе и сдавали деньги старшему продавцу, а старший продавец передавала их заведующей магазином, которая по своим должностным обязанностям должна была пересчитывать переданные ей деньги, производить расходы, если они были, например, рассчитаться с поставщиками, произвести расчет заработной платы, инкассировать деньги.

В судебном заседании истец и ее представитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснили, что последняя годовая ревизия по магазину была проведена ***, а ревизия от *** была проведена перед закрытием магазина по причине наличия больших недостач. Поскольку лицом, ответственным за хранение денежных средств в магазине, являлась заведующая магазином, по заверениям которой каких-либо проблем, связанных с недостачами не было, решений о проведении внеплановых ревизий и инвентаризаций при смене материально-ответственных лиц не принималось. Матросова только в конце *** года поставила бухгалтера в известность о необходимости в проведении инвентаризации, после чего бухгалтер и стала проверять все документы, начиная с последней инвентаризации от ***. Таким образом, заведующая не обеспечила бережное отношение к вверенным ей денежным средствам и не предприняла мер по предотвращению ущерба, своевременно не сообщила работодателю об обстоятельствах, происходящих в магазине. Ответчиками был нарушен договор о полной материальной ответственности, а также должностная инструкция, в которой указано, что заведующей магазином должны приниматься и проверяться денежные средства. Матросова отсутствие своей вины не доказала, доказательств в подтверждение ее возражений не представлено. Наличие недостачи, образовавшейся по вине Матросовой, подтверждают копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, в которых она расписывалась. По договору о полной материальной ответственности Матросова должна была сообщить руководству предприятия об угрозе сохранности вверенного ей имущества и денежных средств сразу, как только ей об этом стало известно, чего ответчиком сделано не было, при этом узнала она об этом в марте 2010 года, а сообщила руководству только в *** года. На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков недостачу в размере, который применительно к каждой из них определен исходя из отработанного ими за период образования недостачи времени.

Ответчик Матросова Е.В. и ее представитель заявленные истцом требования не признали. В обоснование возражений суду пояснили, что *** Матросова Е.В. была принята на работу к ИП Сторожевой Н.С. на должность заведующей магазином ***. Каких-либо доказательств виновности ответчика в возникновении заявляемой ко взысканию с нее недостачи, истцом суду, в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», представлено не было. Также истцом, в нарушение п. 2 Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от *** «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей», не представлено суду достаточного количества первичных учетных документов, подтверждающих возникновение недостачи и ее причины. Также имеется приговор мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку ***, в котором установлено, что хищения денежных средств из сейфа были осуществлены Колмогоровой Ю.В. ***, ***, *** и ***, которая также призналась в хищениях на общую сумму *** рублей. В период работы Матросовой Е.В. у истца, кроме Колмогоровой и Гущиной, в магазине работали - Земцова, Мехедова, Соловьева, Нижникова, при приеме на работу которых не проводилось никаких ревизий и инвентаризаций, направленных на установление наличия остатка товара и денежных средств.

Также Матросова Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что она не оспаривает имевшейся у нее обязанности контролировать сохранность вырученных в магазине за день денежных средств, однако она доверяла работавшим в нем продавцам и предполагает, что хищение денежных средств могла осуществить Колмогорова Ю.В., имевшая доступ к нижнему отделению сейфа, где хранились разменные денежные средства. Также недостача могла возникнуть по той причине, что ответчик Матросова Е.В., доверяя старшим продавцам, не пересчитывала передаваемые ими в конце каждой смены денежные средства, несмотря на то, что такая ее обязанность предусматривалась ее должностью. Денежные средства передавались ей в конце каждой смены продавцами с обязательным оформлением приходных кассовых ордеров, однако получаемые в таком порядке денежные средства Матросова Е.В. не пересчитывала, так как доверяла всем продавцам. Денежные средства она складывала в сейф, состоявший из двух отделений. Так, в нижнем отделении, к которому имели доступ другие продавцы, хранились денежные средства для размена номиналом - ***, ***, *** рублей и мешки с монетами, а в верхнем, доступ к которому имела только Матросова Е.В., хранились крупные купюры. На основании изложенного, указывая на недоказанность истцом возникновения ущерба в заявленном размере именно в результате действий Матросовой Е.В., в удовлетворении заявленных к ней требований просила отказать.

Ответчик Колмогорова Ю.В. в судебное заседания не явилась, уведомлялась судом о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства (по которому Колмогорова Ю.В. ранее в ходе разбирательства дела получала судебные извещения), однако из поступившего в суд уведомления следует, что телеграмма с судебным извещением Колмогоровой Ю.В. вручена не была, в связи с не проживанием адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.118 и 167 ГПК РФ, признавая ответчика Колмогорову Ю.В., не уведомившую суд о перемене своего адреса во время производства по делу, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание без наличия к тому уважительных причин, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела *** по обвинению Колмогоровой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду свидетельств серии *** о постановке на учет в налоговом органе, и серии 28 *** о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ***, Сторожкова Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом заниматься оптовой и розничной реализацией продуктов питания в магазинах, расположенных на территории г. Благовещенска.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудового договора от ***, с даты его заключения до *** Колмогорова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Сторожковой Н.С., в должности старшего продавца магазина, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***.

При принятии Колмогоровой Ю.В. на работу к ИП Сторожковой Н.С. между ними также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Колмогорова Ю.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции старшего продавца продовольственных товаров, в обязанности Колмогоровой Ю.В., в числе прочего, входило - принятие выручки от продавцов в конце смены, ее регистрация в учетных регистрах, проверка соответствия суммы с кассовым отчетом и передача торговой выручки заведующей магазином.

Также в дело представлена копия трудового договора от ***, согласно которому с даты его заключения на должность заведующей магазином по *** г. Благовещенска, принадлежащего ИП Сторожковой Н.С., была принята Матросова Е.В.

При принятии Матросовой Е.В. на работу к ИП Сторожковой Н.С. между ними также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Матросова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заведующей магазином продовольственных товаров, в обязанности Матросовой Е.В., в числе прочего, входило - принятие выручки продавцов в конце смены, ее регистрация в учетных регистрах и проверка соответствия суммы кассовым отчетам.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности ответчикам, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, согласно которому такой договор может быть заключен с продавцами и заведующими организаций торговли.

В соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера причиненного работником работодателю ущерба, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от *** ***, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено судом и подтверждается исследованными приказом *** от ***, актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ***, по результатам инвентаризации наличных денежных средств в принадлежащем истцу магазине по *** г. Благовещенска, в котором работали ответчики, было установлено наличие недостачи в сумме *** рубля *** копеек.

Данная инвентаризация, как это следует из содержащихся в акте записей, была произведена в присутствии ответчика Матросовой Е.В., на ответственном хранении которой находились перечисленные в акте денежные средства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Размер причиненного ущерба был установлен работодателем в ходе указанной выше инвентаризации. Кроме того, заключением специалиста *** от ***, составленным *** (по линии налоговых преступлений), непосредственно подчиненной УВД по Амурской области, по результатам исследования бухгалтерских документов и фактических остатков денежных средств по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на ***, также было установлено, что за период с *** по *** недостача денежных средств в кассе МС составила *** рубля *** копеек.

Как следует из пояснений ответчика Матросовой Е.В. в ходе судебного разбирательства (в частности, в судебном заседании ***), ею не оспаривается факт возникновения недостачи принятых ею от старших продавцов на основании приходных кассовых ордеров наличных денежных средств в указанном размере за указанный период времени, когда она исполняла обязанности заведующей магазина и принимала от работавших в нем старших продавцов в подотчет денежные средства в конце каждой смены на основании приходных кассовых ордеров.

Письменное объяснение Матросовой Е.В. на имя работодателя в материалах дела отсутствует, между тем, в материалах уголовного дела *** по обвинению Колмогоровой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеется ряд объяснений Матросовой Е.В по поводу выявленной недостачи (что, по мнению суда, является достаточным для оценки позиции Матросовой Е.В. о причинах возникновения ущерба и устраняет необходимость дополнительного истребования таких объяснений еще и непосредственно работодателем), из которых усматривается, что Матросова Е.В. факт наличия выявленной в ходе инвентаризации *** недостачи денежных средств в размере *** рубля *** копеек не оспаривает, причин ее возникновения объяснить не может. В конце рабочего дня старшие продавцы собирали выручку с каждой кассы, суммировали деньги и составляли приходный кассовый ордер на общую сумму вырученных денег за каждый день. Она (Матросова Е.В.) за время работы заведующей магазином ни разу не пересчитывала денежную наличность, которую сдавали ей старшие продавцы, поскольку доверяла им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ.

При этом Матросовой Е.В. в ходе судебного разбирательства заявлялось, что недостача в указанном размере могла образоваться в результате противоправных действий старшего продавца Колмогоровой Ю.В., в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым она признана виновной в совершении хищений денежных средств из принадлежащего истцу магазина «Стик».

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Колмогорова Ю.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей было наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Также данным приговором был удовлетворен гражданский иск Сторожковой Н.С., в пользу которой с Колмогоровой Ю.В. взыскано в счет погашения материального ущерба *** рублей.

Из содержания данного приговора следует, что основанием для привлечения Колмогоровой Ю.В. к уголовной ответственности явилось установление судом обстоятельств совершения последней ***, ***, ***, ***, *** тайных хищений денежных средств, принадлежащих ИП Сторожковой Н.С., в общей сумме *** рублей из сейфа, расположенного в МС

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, учитывая наличие установленных в указанном приговоре мирового судьи обстоятельств совершения Колмогоровой Ю.В. тайных хищений денежных средств только на сумму *** рублей и привлечение ее к уголовной ответственности за хищение денежных средств именно в данном размере, доводы Матросовой Е.В. о виновности исключительно Колмогоровой Ю.В. в образовании недостачи в сумме *** рубля судом отвергаются, как необоснованные.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно представленной стороной истца копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в возбуждении уголовного дела по факту оставшейся суммы недостачи было отказано.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно расчету распределения недостачи денежных средств в принадлежащем истцу МС по *** г. Благовещенска, произведенному истцом в зависимости от отработанного Матросовой Е.В. и Колмогоровой Ю.В. времени за период с *** по ***, на Матросову Е.В. истец полагает подлежащей возложению обязанность по возмещению ущерба по выявленной недостаче в сумме *** рубля, а на Колмогорову Ю.В. - в сумме *** рубля.

Между тем, как следует из представленных суду копий *** квитанций к приходным кассовым ордерам, принятие выручки в принадлежащем истцу магазине «Стик» *** за период с *** по *** от старших продавцов в соответствии с правами по должности осуществлялось заведующей магазином - Матросовой Е.В., подпись которой имеется в каждой из указанных квитанций.

Таким образом, учитывая, что после принятия выручки от старших продавцов ответственность за ее сохранность, а также за соответствие количества переданных денежных средств, указанных в приходных кассовых ордерах, тому их количеству, которое поступало в подотчет заведующей магазина и помещалось в сейф для хранения, возлагалась именно на Матросову Е.В. в соответствии с ее должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, оснований для отнесения недостачи указанных денежных средств в размере, отраженном в акте инвентаризации от ***, и на ответчика Колмогорову Ю.В., за исключением суммы, уже взысканной с нее по приговору мирового судьи от *** в размере *** рублей, у суда не имеется.

Следовательно, поскольку сумма денежных средств, виновность в хищении которых Колмогоровой Ю.В. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, составляет *** рублей, взысканных с Колмогоровой Ю.В. в пользу ИП Сторожковой Н.С., размер материальной ответственности ответчика Матросовой Е.В. за оставшуюся недостачу, выявленную истцом, составляет *** рубля (*** руб. - *** руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом выше установлен факт правомерности заключения с ответчиком Матросовой Е.В. договора о полной материальной ответственности, а также факт наличия у нее недостачи денежных средств, которые она под роспись лично принимала от старших продавцов, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на ответчике Матросовой Е.В.

Между тем, ответчиком Матросовой Е.В. не было представлено суду каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в возникновении взыскиваемой истцом недостачи переданных ответчику Матросовой Е.В. денежных средств. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения Матросовой Е.В., из которых следует, что при принятии денежных средств от старших продавцов она не пересчитывала передаваемые ей денежные средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Матросовой Е.В. своих должностных обязанностей в данной части.

Показания опрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель 1, работавшей продавцом-кассиром в магазине истца в период с *** года по *** года, по существу сводящиеся к утверждениям об имевшейся у Колмогоровой Ю.В. в указанный период времени возможности присвоения денежных средств как из касс магазина, так и из сейфа, не могут быть расценены судом как подтверждающие отсутствие вины Матросовой Е.В. в образовании вменяемой ей недостачи, поскольку они носят характер предположений.

Ссылки ответчика Матросовой Е.В. и ее представителя на не проведение истцом инвентаризации при смене (приеме, увольнении, уходе в отпуск) материально ответственных лиц - старших продавцов, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку судом установлено, что взыскиваемая недостача возникла именно в отношении денежных средств, уже принятых от старших продавцов под свою индивидуальную материальную ответственность ответчиком Матросовой Е.В., как заведующей магазином, то есть недостача денежных средств возникла не на уровне материальной ответственности старших продавцов, уже снявших с себя ответственность за данные денежные средства, передав их под роспись в приходных кассовых ордерах Матросовой Е.В., а на уровне материальной ответственности заведующей магазином, которую Матросова Е.В. несла индивидуально. При этом судом принимается во внимание, что из пояснений сторон следует, что в сейфе магазина Матросовой Е.В. выделялся запираемый отдельный (верхний) отсек для хранения денежных средств, доступ в который имелся только у Матросовой Е.В., что свидетельствует об обеспечении работодателем для Матросовой Е.В. условий для сохранности вверенных ценностей. Согласно условиям заключенного с ответчиком Матросовой Е.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязалась своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, однако доказательств уведомления ответчиком Матросовой Е.В. истца о каких-либо подобных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика Матросовой Е.В. и ее представителя на тот факт, что к нижнему отсеку сейфа, где хранились денежные средства для размена в приблизительной сумме 10-15 тысяч рублей, имели доступ также и все старшие продавцы, также не принимаются судом в качестве оснований для освобождения Матросовой Е.В. от материальной ответственности, поскольку доводы о возможном присвоении старшими продавцами этих денежных средств являются не подтвержденными предположениями ответчика, а кроме того, данные денежные средства являлись частью денежных средств, принятых Матросовой Е.В. под свою ответственность и, следовательно, именно на ней лежала обязанность обеспечить сохранность и надлежащий учет использования данных денежных средств, исключающий их бесконтрольное присвоение неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Матросовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек, тогда как в удовлетворении требований заявленных истцом к ответчику Колмогоровой Ю.В. надлежит отказать, поскольку, как это установлено судом, ущерб истцу (за исключением уже взысканных с Колмогоровой Ю.В. приговором мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** *** рублей) был причинен в результате недостачи денежных средств, полную ответственность за которые несла именно ответчик Матросова Е.В., не доказавшая отсутствия своей вины в возникновении данной недостачи.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Матросовой Е.В. ущерба в порядке ст.250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика и ее представителя не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п., несмотря на то, что судом в определениях о досудебной подготовке неоднократно предлагалось ответчику представить такие документы.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, а в остальной части уплата государственной пошлины истцу была отсрочена, с учетом частичного удовлетворения иска к ответчику Матросовой Е.В. на сумму *** рубль и согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика Матросовой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а остальная часть подлежащей взысканию государственной пошлины в размере *** рубля должна быть взыскана в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сторожковой Натальи Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с Матросовой Елены Викторовны в пользу ИП Сторожковой Натальи Сергеевны материальный ущерб в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Матросовой Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Колмогоровой Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба в сумме *** рубля *** копеек ИП Сторожковой Наталье Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано: до *** включительно - в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме; с *** - в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко