Решение по делу № 2-748/2021 (2-5165/2020;) ~ М-4629/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-748/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуховой Н. к ООО «Калининградский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пуховая Н. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > между ООО «Калининградский центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО3 и ней был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг (правовая помощь в решении миграционного вопроса – по получению внеочередной квоты и РВП), подготовка проектов-ходатайства на получение внеочередной квоты, проект-ходатайства на получение РВП и пакет документов к ним. Заказчик представляет: копию паспорта гр. Казахстана, копию свидетельства о рождении матери, справку пройденной медицинской комиссии, справку об отсутствии судимости. С момента подписания договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и в течении 5 рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора. Оплата стоимости договора в размере 200000 рублей произведена истцом. Документы и необходимые сведения представлены истцом < Дата >, согласно условиям договора. Однако, договор не исполнен, исполнитель не представил заказчику правовой анализ ситуации, информацию о подборе документов нормативно-правовой базы, наиболее оптимальный план по достижению цели договора. < Дата > и < Дата > истцом было зарегистрировано заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств в связи с не оказанными услугами; однако, ответа так и не последовало. Просит расторгнуть договор № от < Дата > об оказании юридических услуг, взыскать с ООО «Калининградский центр правовой защиты» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Пуховая Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Созвариев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Калининградский центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Калининградский центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО3 и Пуховой Н. был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовая помощь в решении миграционного вопроса – по получению внеочередной квоты и РВП, проекты ходатайства на получение внеочередной квоты, проект ходатайства на получение РВП и пакет документов к ним. Заказчик представляет: копию паспорта гр. Казахстана, копию свидетельства о рождении матери, справку пройденной медицинской комиссии, справку об отсутствии судимости.

С момента подписания договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и в течении 5 рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора. (п. 2.1.3.).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 200000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: < Дата > – 100000 рублей, < Дата > – 100000 рублей.

Оплата услуг по договору в размере 200000 рублей истцом произведена. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата > на сумму 100000 руб. и кассовым чеком от < Дата > на сумму 100000 рублей.

Документы и необходимые сведения представлены истцом < Дата >, согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец Пуховая Н. свои обязательства по оплате услуг выполнила. Вместе с тем, услуги, за которые ответчик получил денежные средства, истцу оказаны не были.

< Дата > и < Дата > Пуховая Н. обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возвращении денежных средств в связи с не оказанными услугами. Однако, ответа на заявления не последовало.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик договор не исполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора № от < Дата > и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 рублей.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

При взыскании неустойки в указанном размере, суд учитывает длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до настоящего времени, а также отсутствие доказательств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права Пуховой Н. на получение услуги в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу Пуховой Н. подлежит взысканию штраф в размере 205000 рублей (200000 + 200 000 + 10000) : 2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от < Дата > истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пуховой Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от < Дата >, заключенный между Пуховой Наталии и ООО «Калининградский центр правовой защиты».

Взыскать с ООО «Калининградский центр правовой защиты» в пользу Пуховой Наталии:

- сумму оплаты в размере 200000 рублей, уплаченных по договору;

- неустойку в размере 200 000 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 205 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Калининградский центр правовой защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья