Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-3683/2013;) ~ М-3398/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к ООО «Хай-Тэк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов <данные изъяты> обратившись в суд с названным иском к продавцу товара – индивидуальному предпринимателю ФИО11, указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Семеновым <данные изъяты> и ООО «Хай-Тэк» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить для истца работу по монтажу приборов учета воды, а истцом оплачена стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате разрыва резьбы на уголке, соединяющего фильтр на ХВС в помещении кухни, произошел залив, после чего Семенов <данные изъяты> обратился в ООО «Хай-Тэк» с требованием возместить причиненный ущерб. Подрядчиком было проведено исследование, согласно которому причиной разрыва явились производственные дефекты угольника углового соединения отсекающего крана и фильтра узла учета холодного водоснабжения, после чего истец обратился с соответствующей претензией к продавцу – индивидуальному предпринимателю ФИО11 Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и помещению истца, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом произведены расходы на смену угольников и неплановую пломбировку приборов учета ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля, а также на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Семенов И.П. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ООО «Хай-Тэк», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требования относительно предмета иска.

Представитель истца Семенова <данные изъяты> ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил суду, что ООО «Хай-Тэк» в соответствии с договором подряда были установлены приборы учета воды в квартире истца не только в кухне, но и в помещении санузла. До залива, произошедшего в марте 2013 года, истец уже обращался к ответчику в связи с заливом в санузле из-за некачественного монтажа прибора учета. Ответчиком в добровольном порядке были возмещены убытки истца от залива. В марте 2013 года истец, предполагая вину ответчика в некачественном монтаже, вновь обратился в ООО «Хай-Тэк», однако ответчиком было предъявлено заключение, согласно которому причиной залива послужили производственные дефекты угольника. При таких обстоятельствах первоначально исковые требования были предъявлены продавцу товара, но после проведения по делу судебной экспертизы гражданско-правовую ответственность необходимо возложить на ООО «Хай-Тэк», поскольку экспертным заключением установлены недостатки монтажа приборов учеты воды в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «Хай-Тэк» ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что до залива, произошедшего в марте 2013 года, истец, действительно, обращался к ответчику по факту залива в санузле. Признав недостатки, допущенные при монтаже, ответчик возместил истцу убытки по факту залива в санузле. Между тем залив в кухне произошел не по вине ответчика, а в результате установки некачественного угольника углового соединения отсекающего крана и фильтра узла учета холодного водоснабжения. Указанное обстоятельство было установлено специалистом после обращения истца к ответчику с соответствующей претензией. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно противоречит выводам заключения специалиста.

ФИО11 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены материалы для монтажа приборов учета воды, в том числе угольник углового соединения отсекающего крана и фильтра узла учета холодного водоснабжения, производителем которого является ОАО «<данные изъяты>». Считают, что товар, приобретенный истцом, является качественным, а залив произошел ввиду недостатков работ, допущенных при монтаже приборов учета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Семенова <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Семенову <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (? доля в праве, иные участники общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 – по ? доле в праве).

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хай-Тэк» (подрядчик) обязался выполнить для истца Семенова <данные изъяты> работу по монтажу приборов учета воды согласно требованиям СНиПЗ 05.07-85.

В свою очередь, Семеновым <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> рублей (п. 6.1 договора).

Актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире истца имеются следы залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, причиной которого явился разрыв резьбы на уголке, соединяющем фильтр на ХВС в помещении кухни.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хай-Тэк» получена претензия Семенова <данные изъяты> с требованием возместить материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Квитанциями и заказами на оказание услуг подтверждаются расходы истца на смену угольников и неплановую пломбировку приборов учета ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и помещению, составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос об отказе от договора подряда в связи с недостатками выполненной работы, а также о возмещении убытков.

В свою очередь, представитель ООО «Хай-Тэк» утверждал, что залив в квартире истца произошел в связи с производственными недостатками товара – угольника углового соединения отсекающего крана и фильтра узла учета холодного водоснабжения.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом было назначено проведение экспертизы, в соответствии с заключением которой угольник углового соединения отсекающего крана и фильтра узла учета холодного водоснабжения разрушен и его дальнейшее применение невозможно. Разрушение металла резьбы углового соединения произошло по резьбе на последнем витке. Разрушение металла резьбы углового соединения произошло при монтаже (резьба упирается в корпус фильтра, то есть была перетянута на 0,7мм). При монтаже был использован материал, уплотняющий резьбовое соединение, при этом сила внешнего механического воздействия на соединительные элементы (угольник углового соединения отсекающего крана и фильтра узла учета холодного водоснабжения) увеличивается. Перетяжка при монтаже (повышенное механическое воздействие) могла повлиять на порыв предмета исследования.

Суд доверяет названному заключению, поскольку выводы эксперта являются категоричными и содержат ответы на все вопросы, поставленные судом. Необходимо отметить, что исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, работающим заведующим кафедры Тольяттинского государственного университета, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертного заключения о недостатках работ при монтаже приборов учета воды соответствуют объяснениям сторон и показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым ранее в квартире истца уже имел место залив в помещении санузла в результате неправильного монтажа приборов учета вода, произведенного ООО «Хай-Тэк».

Не может быть принято судом заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое представитель ответчика считает доказательством виновности продавца, поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, судебный эксперт располагал большим объемом информации, и его заключение основано не только на осмотре спорного товара, но и на материалах гражданского дела, представленных на исследование, в том числе с учетом заключения специалиста, на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», не оспоренным лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным отказ истца от договора подряда, заключенного с ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца на исправление недостатков работ в сумме <данные изъяты> рубля. Размер указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» и заказом на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а также товарным чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный     факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками, а требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на которую претендует истец, и полагает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, требования истца о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными, поскольку требования, изложенные истцом в досудебной претензии в адрес ответчика, не были выполнены ООО «Хай-Тэк» в добровольном порядке. Проверка качества выполненных работ была осуществлена ответчиком в выбранной им организации, а выводы специалиста не были сопоставлены с обстоятельствами дела, а именно с некачественным монтажом приборов учета в санузле квартиры истца и с заливом, произошедшим по указанной причине ранее. После получения результатов судебной экспертизы ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, более того, представитель ответчика оспаривал выводы эксперта и отрицал наличие недостатков выполненных работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца на оценку размера ущерба, причиненного заливом, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру и кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными истцом, следовательно, перечисленные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> 09 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом к договору истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хай-Тэк» в пользу Семенова <данные изъяты> стоимость работ по установке счетчиков воды в размере <данные изъяты> рублей, убытки от залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на устранение недостатков работ в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хай-Тэк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года.

Председательствующий: