Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2015 ~ М-2982/2015 от 23.06.2015

                                                                                                                         Дело №2-3823/2015

        РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

     13 августа 2015 года                                                                             г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапищенко ТС к ЗАО «СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

        Карапищенко Т.С. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

        ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 15минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, регистрационный государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Деу Матиз, регистрационный государственный №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ей же и КИА РИО, регистрационный государственный номер №, под управлением Карапищенко ТС, принадлежащей на праве собственности ей же. Виновным в данном ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2.

        Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, регистрационный государственный номер №, согласно справке о ДТП застрахована в ЗАО «СК «Дар».

        02 июня 2015 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

        Страховая выплата ЗАО «СК «Дар» произведена не была, в связи с чем 04 июня 2015 года истицей была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 04 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 77930 рублей 72 копейки, величина УТС - 29349 рублей 30 копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 107280 рублей 02 копейки.

        С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд, для защиты своих прав и интересов и просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 77930 рублей 72 копейки., УТС - 29349 рублей 30 копеек, неустойку в размере 4488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей», а так же понесенные расходы по делу на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 6000 рублей, на оформление доверенности в сумме 800 рублей и понесенные почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 100 рублей 34 копейки (л.д.92).

         Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.).

        Представитель истца по доверенности № от 18 июня 2015 года Соломонова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.92)

        Ответчик - ЗАО «СК «Дар», в судебное заседание, о месте и времени проведение которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, суд о причинах неявки не известил, заявлений об отложении и возражений по существу иска, в адрес суда не поступало (л.д.91).

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Исследовав доказательства представленные в материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

        ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, регистрационный государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Деу Матиз, регистрационный государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ей же и КИА РИО, регистрационный государственный номер №, под управлением Карапищенко ТС, принадлежащей на праве собственности ей же (л.д.7)

         Из справки о ДТП и материалов административного дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца (л.д.71-90).

         16.04.2015 года Карапищенко Т.С. воспользовалась своим правом на возмещение убытков, для получения страхового возмещения и обратилась в страховую компанию ЗАО «СК «Дар» с заявлением о наступлении страхового случае, предоставив все необходимые документы. Заявление было принято ответчиком, однако выплата страхового возмещения истцу не осуществлена (л.д.93).

         Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Карапищенко Т.С. обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», где получила заключение № от 04 июня 2015 года о величине восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 77930 рублей 72 копейки, величине УТС в сумме 29349 рублей 30 копеек (л.д.13-28).

Выводы экспертного заключения № от 04 июня 2015 г. ответчик под сомнение не поставил, не представил суду иных сведений о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и величине УТС.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда, представленное истцовой стороной заключение № от 04 июня 2015 г., в части размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

        Статьей 929 ГК РФ предусмотрено - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Принимая во внимание то, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 04 июня 2015 подготовлено с учетом акта осмотра транспортного средства составленного ООО <данные изъяты>» по направлению ответчика, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107279, 30 руб. = 77930 рублей 72 копейки + 29349 рублей 30 копеек.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4488 руб., суд полагает следующее.

        Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

       На основании указанных норм права неустойка должна составлять 5544 рубля: 120000*(8,25/75)/100 х 42 (дней прострочки с 03.07.2015 г. по 13.08.2015 г.), однако истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки до 4488 рублей. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате, в размере 4488 рублей (л.д.92). Заявленный истцом размер неустойки, 4488 рублей суд полагает, соответствующим балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53640 рублей 01 копейка (невыплаченное страховое возмещение 77930 рублей 72 копейки + УТС 29349 рублей 30 копеек /50%).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.15), на услуги нотариуса в размере 800 рублей (л.д6.), расходы, понесенные по направлению досудебной претензии в размере 100 рублей 34 копейки (л.д.11.12), которые подлежат взысканию с ответчика.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4706 рублей 17 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77930 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29349 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4488 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53640 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 173308 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░).

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4706 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░).

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: