Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2020 ~ М-3014/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-3161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи               Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эгле» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 07.03.2019 между истцом и ООО «Эгле» (с учетом договора уступки требования от 26.08.2019), заключен договор на инвестирование долевого строительства № **, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и в срок до 30.09.2019, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № 96. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира до настоящего времени истцу не передана.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец просил взыскать с ООО «Эгле» неустойку за период просрочки с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 230 813 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 406 рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также просил взыскать с ООО «Эгле» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исходя из стоимости объекта долевого строительства 3 119 100 рублей, за период с 03.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Истец Бурцев В. А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представить истца по доверенности Иванова Т. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что указанная в иске квартира была приобретена истцом для семейных нужд и по договору уступки прав истцом никому не передавалась.

Представитель ответчика ООО «Эгле» по доверенности Донских Т. В. в судебном заседании полагала правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с 01.10.2019 по 02.04.2020. Однако считала, что неустойка подлежит расчету не от цены квартиры, указанной в договоре на инвестирование долевого строительства от 07.03.2019 № **, а из цены, за которую квартира была приобретена истцом. Просила снизить размер неустойки, на основании со ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, как несоответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку квартира приобреталась истцом не для личных нужд. В обоснование чего представила документы, из которых следует, что истцом были приобретены несколько квартир в строящихся ответчиком домах по адресам: **, права требования по четырем из которых, переуступлены другим лицам.

Также возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 03.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств. Указывала, что ставка рефинансирования ЦБ РФ должна быть рассчитана на дату передачи квартиры истцу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.03.2019 между ООО «Эгле» и ООО «Сантехгаз» заключен договор на инвестирование долевого строительства № ** (л. д. 7-10).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1 и 3.1.2 указанного договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом № ** и в срок до 30.09.2019, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 96 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену (3 119 100 рублей), и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

26.08.2019 между ООО «Сантехгаз» и Бурцевым В. А. заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры (л. д. 19).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно в размере 2 700 000 рублей, установленном п. 1.6 договора уступки требования от 26.08.2019, что ответчиком не оспаривалось.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. Квартира до настоящего времени не передана истцу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 30.09.2019.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В период с 09.09.2019 по 26.04.2020 размер ключевой ставки (ранее ставки рефинансирования) снижался и составлял от 7 % до 6 % годовых.

По состоянию на 02.04.2020 действовала ставка в размере 6 % годовых, именно из этой ставки истец рассчитал неустойку.

С учетом заявленного периода просрочки (185 дней с 01.10.2019 по 02.04.2020) и ключевой ставки Банка России в размере 6 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, согласно расчета истца, составляет 230 813 рублей 40 копеек (3 119 100*185* (1/300)*2*6%).

Проверив расчет истца суд признает его арифметически правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки подлежит расчету из стоимости квартиры, указанной в договоре уступки требования от 26.08.2019, судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которым неустойка рассчитывается именно от цены договора долевого участия, а не от какого-либо другого договора, в данном случае договора уступки прав.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому взыскивает ее с ответчика в заявленном размере.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Эгле» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исходя из стоимости объекта долевого строительства 3 119 100 рублей, за период с 03.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за исполнение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Соответственно, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан руководствоваться положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», являющегося специальным нормативно - правовым актом в сфере регулирования вопроса о гражданско-правовой ответственности застройщика.

При этом положения ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства.

Суд учитывает, что установление такого размера неустойки будет нарушать права ответчика на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению; причем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства после истечения установленного Правительством РФ моратория.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих что квартира № 96 в доме расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, дер. Родина, ул. Владимирская, д. 11а, приобреталась истцом не для использования в личных или семейных целях. Документы, представленные ответчиком в подтверждение заключения истцом договоров об участии в долевом строительстве в отношении семи квартир, и последующей переуступке прав требования по четырем квартирам, не свидетельствуют о том, что квартира № 96 в вышеуказанном доме приобретена истцом не для личного использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2020, до обращения в суд, Бурцев В. А. направлял ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 21), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 125 406 рублей 70 копеек (230 813,40+20000 руб. / 2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и причины ее невыплаты ответчиком, в связи с тяжелой экономической ситуацией, вызванной пандемией короновируса, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5 808 рублей 13 копеек, из которых 5 508 рублей 13 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом: по ним предоставляется отсрочка до 01.01.2021. Принимая во внимание данный нормативный акт суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику ООО «Эгле» отсрочки исполнения решения до 01.01.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░░ 02.04.2020 ░ ░░░░░░░ 230 813 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 813 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 808 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░.