Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2015 ~ М-720/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1719/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца Петрошенко Т.Н.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петрошенко Т.Н. к ЗАО фирма «Диск» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрошенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Диск» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Петрошенко Т.Н. проработала на предприятии ЗАО фирма «Диск» с дата по дата в должности главного бухгалтера.

Истица была принята на работу с заработной платой <данные изъяты> рублей на руки в месяц. Данную сумму ей назвал Генеральный директор ЗАО фирма «Диск» Стукалов С.Н. на собеседовании, которое состоялось дата.

В первый рабочий день (дата) истицей Петрошенко Т.Н. в отдел кадров ЗАО фирма «Диск», а именно работнику отдела кадров Мартыновой Т.Н., были предоставлены все документы, необходимые для оформления работника и заключения с ним трудового договора: трудовая книжка, паспорт, идентификационный номер налогоплательщика, страховое пенсионное свидетельство, диплом об образовании, заявление о приеме на работу.

Однако, время шло, а трудовой договор с истицей Петрошенко Т.Н. так и не был заключен, в связи с чем она обратилась за разъяснениями к работнику отдела кадров Мартыновой Т.Н., на что та ответила, что и она на фирме не числится, состоит на учете как безработная и получает пособие по безработице, к тому же директор на больничном и не имеет возможности трудовой договор подписать.

Более того, в штатном расписании ЗАО фирма «Диск» заработная плата главного бухгалтера указана в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, что истице Петрошенко Т.Н. было обещано директором ЗАО фирма «Диск» Стукаловым С.И. на собеседовании. Таким образом, при приеме на работу с приказом о приеме Петрошенко Т.Н. ознакомлена не была, трудовой договор для подписания и ознакомления ей выдан не был, Ответчик, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, под предлогом болезни директора Стукалова С.И., всячески затягивал оформление трудового договора, хотя на фирме есть его заместитель Дудкин П.Е.

В период работы на ЗАО фирма «Диск» с дата по дата, ознакомившись со штатным расписанием, истец Петрошенко Т.Н. поняла, что на фирме практикуется получение «белой» заработной платы по ведомостям и «серой» в конверте. Большинство работников согласно штатному расписанию «получают» заработную плату в размере <данные изъяты> руб., фактически суммы гораздо выше, что подтверждается объявлением, размещенным работодателем в газету ВДВ, а также на сайте vdv-kavkaz.ru., самими работниками, т.е. работодатель систематически занижает налогооблагаемую базу по заработной плате для расчета НДФЛ и базу для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст.199 УК РФ, и административная ответственность по ст.122 НК РФ.

Более того, в офисе фирмы постоянно происходили скандалы, вызванные недовольством работников, которые не получают вовремя заработную плату и расчеты при увольнении.

В сложившейся ситуации дата истец Петрошенко Т.Н. приняла решение уволиться. Ей была на руки выдана трудовая книжка без записи о ее работе в ЗАО фирма «Диск». Когда она потребовала расчет, ей было сказано, что расчет она не получит, пока не передаст дела дата другому работнику. Петрошенко Т.Н. приехала в назначенный день, однако передавать дела было некому. Все работники бухгалтерии приняли решение уволиться.

Петрошенко Т.Н. позвонила директору с требованием выдать расчет, однако он заявил, что ни о каком расчете не может быть и речи, раз он отдал мне трудовую книжку. В дальнейшем директор на звонки не отвечал и от общения уклонялся.

Далее истцом Петрошенко Т.Н. была предпринята попытка мирным путем урегулировать конфликт. Она в письменной форме Ответчику отправила претензию с просьбой выплатить причитающиеся ей денежные средства за ее труд.

За период дата по дата Петрошенко Т.Н. не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, работодатель не выполнил ни одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Многократные обращения к ответчику Стукалову С.И. с требованием выплатить причитающуюся истцу Петрошенко Т.Н. заработную плату оказались безрезультатны.

Аналогичная проблема с невыплатой заработной платы существует в ЗАО фирма «Диск» и в отношении остальных сотрудников предприятия, хотя согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан «выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день обращения Петрошенко Т.Н. в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Своими незаконными действиями ответчик причинил Петрошенко Т.Н. глубокие нравственные страдания. Ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Причиненный Петрошенко Т.Н. моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО фирма «Диск» в мо пользу Петрошенко Т.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - дата - по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление ответчику претензии по поводу невыплаты заработной платы ценным письмом с уведомлением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ПетрошенкоТ.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО фирма «Диск», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крылова О.А. показала, что она знакома с истцом Петрошенко Т.Н. по работе, так как они вместе работали у ответчика ЗАО фирма «Диск». Петрошенко Т.Н. работала в должности главного бухгалтера. Крыловой О.А. известно, что трудовой договор с Петрошенко Т.Н.заключен не был. В настоящее время они больше не работают в указанной организации. Кроме того, свидетелю Крыловой О.А. также не выплачивалась заработная плата, как и Петрошенко Т.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пилецкая И.В. показала, что она знакома с истцом Петрошенко Т.Н. по работе, так как они вместе работали у ответчика ЗАО фирма «Диск». Петрошенко Т.Н. работала в должности главного бухгалтера. Пилецкой И.В. известно, что трудовой договор с Петрошенко Т.Н.заключен не был. В настоящее время они больше не работают в указанной организации. Кроме того, свидетелю Пилецкой И.В. также не выплачивалась заработная плата, как и Петрошенко Т.Н.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что истица Петрошенко Т.Н. была принята на работу на предприятие ЗАО фирма «Диск» генеральным директором ЗАО фирма «Диск» Стукаловым С.Н. после собеседования, которое состоялось дата, с заработной платой <данные изъяты> рублей. Она проработала в должности главного бухгалтера с дата по дата.

Истица Петрошенко Т.Н. устроилась на работу в ЗАО фирма «Диск» на основании статьи о требовании работника, размещенной в сети Интернет и газете, что подтверждается распечатками с сайтов.

Из пояснений истца следует, что в первый рабочий день (дата) истицей Петрошено Т.Н. в отдел кадров ЗАО фирма «Диск», а именно работнику отдела кадров Мартыновой Т.Н., были предоставлены все документы, необходимые для оформления работника и заключения с ним трудового договора: трудовая книжка, паспорт, идентификационный номер налогоплательщика, страховое пенсионное свидетельство, диплом об образовании, заявление о приеме на работу.

Однако, за период работы Петрошенко Т.Н. в ЗАО фирма «Диск» трудовой договор с ней так и не был заключен. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Петрошенко Т.Н. исполняла свою работу надлежащим образом, поскольку нареканий со стороны работодателя в ее адрес не поступало, а доказательств обратного суду не представлено.

Однако, после получения результата работы Петрошенко Т.Н., ответчик ЗАО фирма «Диск» стал уклоняться от уплаты зарплаты без указания причин.

Со слов истца Петрошенко Т.Н., дата она приняла решение уволиться. Ей была на руки выдана трудовая книжка без записи о ее работе в ЗАО фирма «Диск». Когда она потребовала расчет, ей было сказано, что расчет она не получит, пока не передаст дела дата другому работнику. Петрошенко Т.Н. приехала в назначенный день, однако передавать дела было некому. Все работники бухгалтерии приняли решение уволиться.

Из материалов дела следует, что дата истица Петрошенко Т.Н. направила ответчика ЗАО фирма «Диск» претензию с требованием выплатить ей заработную плату, что подтверждается кассовым чеком почты России № от дата года. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу переданы не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что Петрошенко Т.Н. обращалась с заявлением к врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Нестеренко В.П. с просьбой провести проверку в ЗАО фирма «Диск» по факту незаключения с ней трудового договора и невыплаты заработной платы.

Кроме того Петрошенко Т.Н. обращалась в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о мошенничестве со стороны ЗАО фирма «Диск».

Судом установлено, что днем начала исполнения трудовых обязанностей истца Петрошенко Т.Н. у ответчика ЗАО фирма «Диск» считается дата.

Как усматривается из материалов дела, невыплаченная заработная плата истца Петрошенко Т.Н. за период с дата по дата составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который суд находит верным и полагает возможным принять его основу при вынесении решения по существу спора.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 61 Трудового договора вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что истец Петрошенко Т.Н. фактически приступила к работе, а также выполнила ее надлежащим образом, поскольку претензий к выполненной работе у ответчика не возникло. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, суд установлено, что ответчик свои обязанности не выполнил надлежащим образом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО фирма «Диск» в пользу Петрошенко Т.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ЗАО фирма «Диск» в пользу Петрошенко Т.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так, по состоянию на день вынесения решения ответчик ЗАО фирма «Диск» обязан выплатить в пользу Петрошенко Т.Н. денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 1/300 * 8,25% * 149 дней просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Петрошенко Т.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части - отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец Петрошенко Т.Н. направила ответчику ЗАО фирма «Диск» претензию с требованием выплатить ей заработную плату, что подтверждается кассовым чеком почты России № от дата года. На отправку претензии путем почтовой корреспонденции истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправление ответчику претензии по поводу невыплаты заработной платы ценным письмом с уведомлением в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО фирма «Диск» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрошенко Т.Н. к ЗАО фирма «Диск» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Петрошенко Т.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Петрошенко Т.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 52 копеек.

Взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Петрошенко Т.Н. компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Петрошенко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Петрошенко Т.Н. – отказать.

Взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Петрошенко Т.Н. расходы за отправление ответчику претензии в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО фирма «Диск» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева