Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2013 (2-11010/2012;) ~ М-9921/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-645/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «28» января 2013 года                                                                      <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстовой Н Е к ООО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

      Хлобыстова НЕ, уточнив исковые требования (л.д.№), обратилась в суд с иском к ООО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки в размере № руб. за нарушение сроков передачи ей объектов недвижимости, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Подольский домостроительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № №. Согласно п. 1 данного договора продавец принял решение продать, а покупатель купить офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной площадью № кв.м. за установленную продавцом плату. Она (Хлобыстова НЕ) свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В виду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, она вынуждена была обратиться в суд. Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанное офисное помещение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

      Хлобыстова НЕ в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования поддержала, просит взыскать неустойку именно с ООО «Подольский домостроительный комбинат».

      Ответчик, ООО «Подольский домостроительный комбинат», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

      Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела № №, считает исковые требования подлежащими отклонению.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хлобыстовой НЕ и ООО «Подольский домостроительный комбинат», являющимся поверенным и действующим от имени доверителя - ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», заключен предварительный договор № №. Согласно п. № данного договора «продавец принял решение продать, а покупатель купить офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной площадью № кв.м. за установленную продавцом плату». (л.д№).

      Свои обязательства по предварительному договору Хлобыстова НЕ исполнила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хлобыстовой НЕ признано право собственности на помещения №№ № в нежилом помещении № оф. № по адресу: <адрес>А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Хлобыстовой НЕ получено свидетельство о государственной регистрации права на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Хлобыстовой НЕ в адрес ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», ООО «Подольский домостроительный комбинат» была направлена претензия на сумму № руб. (л.д.№).

       В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Подольский домостроительный комбинат» являлось стороной по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное Общество являлось поверенным и действовало от имени ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на требованиях именно к ООО «Подольский домостроительный комбинат», поскольку считает, что указанная организация является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что истица состояла в договорных отношениях с ООО «Подольский домостроительный комбинат», либо о том, что ООО «ПДСК» обязано исполнить договор, который между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют и представлены быть не могут, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Хлобыстовой НЕ требований.

Кроме того, истица не лишена возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику, а именно ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Хлобыстовой НЕ к ООО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

      Председательствующий судья                                       А.Е. Трощило