Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2016 от 28.07.2016

Дело № 1-84/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года          пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимой П.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

П.Н.Д., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

П.Н.Д. совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.Н.Д. с целью № хищения принадлежащего М.В.К. имущества из корыстных побуждений ввела в заблуждение Ю.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Я.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащих привлечению к уголовной ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, пояснила последним, что необходимо вывезти мебель из сгоревшего <адрес>. Далее П.Н.Д. и введенные ею в заблуждение Ю.Д.А. и Я.Г.В. относительно законности вывоза мебели, принадлежащей М.В.К., незаконно проникли в вышеуказанный - непригодный для проживания сгоревший дом, откуда №, используя привезенную с собой тележку, похитили две прикроватные тумбочки, принадлежащие М.В.К. стоимостью 1 000 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей. С похищенным имуществом П.Н.Д., Ю.Д.А. и Я.Г.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на № хищение мебели, принадлежащей М.В.К., П.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью № хищения принадлежащего М.В.К. имущества из корыстных побуждений, ввела в заблуждение Ю.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащих привлечению к уголовной ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, пояснила им о необходимости вывоза оставшейся мебели из сгоревшего <адрес>. Для этого П.Н.Д. из корыстных побуждений и Ю.Д.А., Я.Г.В., К.С.Г., введенные последней в заблуждение относительно законности вывоза принадлежащей М.В.К. мебели незаконно проникли в вышеуказанный непригодный для проживания сгоревший дом, откуда №, используя принадлежащий К.С.Г. автомобиль марки «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак № регион, похитили двуспальную кровать стоимостью 4 000 рублей, кухонный стол белого цвета стоимостью 500 рублей, диван коричневого цвета стоимостью 8 000 рублей, мягкий уголок стоимостью 2 500 рублей, деревянный табурет стоимостью 300 рублей, комод белого цвета стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие М.В.К.. С похищенным имуществом П.Н.Д., Ю.Д.А., Я.Г.В. и К.С.Г. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий П.Н.Д., потерпевшей М.В.К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П.Н.Д. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимой разъяснены и понятны.

Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в которой подсудимая согласилась.

Потерпевшая М.В.К., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, наказание просил назначить П.Н.Д. строгое (л.д. 110).

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевшая согласна на особый порядок судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении преступления доказанной, подтвержденную иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия П.Н.Д. следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью, с квалификацией содеянного согласна.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий после совершенного преступления, а также то, что оно отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой: характеризующейся по месту жительства положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима и ни в чем предосудительном замечена не была, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает: признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении сына инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и позволили бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо освободить её от уголовной ответственности.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного П.Н.Д. в вину преступного деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, её личность, социальное и семейное положение и приходит к выводу о возможности исправления П.Н.Д. без изоляции от общества, поэтому счел необходимым назначить ей наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства.

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что подсудимая является пенсионеркой, а также имеет на иждивении недееспособного сына инвалида 1 группы, поэтому считает необходимым определить размер штрафа в 6 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок три месяца равными суммами.

Гражданский иск в рамках уголовного дела к подсудимой не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кровать, две тумбочки, комод, диван, кухонный уголок, кухонный стол, табурет, переданные потерпевшей М.В.К., подлежат оставлению у нее.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

П.Н.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на три месяца, то есть не менее 2 000 рублей ежемесячно с правом досрочной выплаты.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кровать, две тумбочки, комод, диван, кухонный уголок, кухонный стол, табурет передать собственнику - потерпевшей М.В.К..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должна указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 12.08.2016 года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев