Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2017 от 11.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2017 по иску Михайлова В.И. к Малюте Е.А. о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Малюте Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 12 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9. и под управлением Малюты Е.А. Виновником ДТП признан водитель Малюта Е.А., который на месте ДТП предъявил полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349111132, выданный СК «ВСК». При обращении истца в указанную страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что по данному страховому полису застрахована автогражданская ответственность другого транспортного средства, указанный полис выдан 10.07.2015 года гражданину ФИО10. при использовании автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.03.2016 года решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была, представленный виновником ДТП страховой полис выдан неизвестным лицом с использованием поддельного бланка. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиком Малютой Е.А. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключений которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, то есть наступила полная гибель автомобиль и он восстановлению не подлежит. За проведение экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Малюта Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по месту жительства было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Также по указанному адресу направлялось телеграфное извещение, от получения которого ответчик также уклонился.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 14-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Михайлову <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО14 и под управлением Малюты <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Малюта Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с другими транспортными средствами. В результате ДТП водитель Михайлов В.И. получил телесные повреждения, ему причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Малюты Е.А., осмотренными в судебном заседании.

Ответчик Малюта Е.А. доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП суду не представил.

Из пояснений истца следует, что водитель Малюта Е.А. на месте ДТП предъявил полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349111132, выданный СК «ВСК». При обращении Михайлова В.И. в указанную страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что по данному страховому полису застрахована автогражданская ответственность другого транспортного средства, указанный полис выдан 10.07.2015 года гражданину ФИО15 при использовании автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.03.2016 года решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку автогражданская ответственность Малюты Е.А. (собственник ФИО16.) на момент ДТП застрахована не была, представленный виновником ДТП страховой полис выдан неизвестным лицом с использованием поддельного бланка.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 16.03.2016 года по гражданскому делу по иску Михайлова В.И. к СОА «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по которому Малюта Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность Малюты Е.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Михайлов В.И. лишен права на возмещение ущерба в порядке взыскания страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14-1 Закона об ОСАГО (в ДТП участвовало 3 автомобиля, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в результате ДТП имеется потерпевший).

В силу положений п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из объяснений истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключений эксперта произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлены:

Экспертное заключение № 2015.08-00000012345 от 07.08.2015 года, выполненное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.;

Экспертное заключение № 2015.08-00000012927 от 13.08.2015 года, выполненное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.;

Экспертное заключение № 2015.08-00000012926 от 13.08.2015 года, выполненное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», из которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

То есть, стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Выводы эксперта ответчиком оспорены не были, факт нецелесообразности восстановления автомобиля также не оспорен. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца, что размер ущерба, причиненного истцу при повреждении автомобиля, должен быть исчислен на основе рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб.).

В связи с изложенным, с Малюты Е.А. в пользу Михайлова В.И.. подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 22.02.2017 года истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в размере заявленном истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертиз оценки ущерба, что необходимо было для установления размера имущественных требований. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от 14.08.2015 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведения, изложенные в указанных заключениях, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Малюты <данные изъяты> в пользу Михайлова <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: