Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 (2-3087/2020;) ~ М-2643/2020 от 20.08.2020

25RS0004-01-2020-004643-44

Дело № 2-307/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушкиной Г. Н. к Клепацкому А. В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Латушкина Г.Н. указала, что она является правообладателем земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 00203 от 07.10.1996 (с приложением к нему границ участка), соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 10.03.2019. Границы земельного участка закреплены на местности объектами естественного и искусственного происхождения с 1996 года, а также схемой границ земельного участка от 23.07.1996. Однако, границы участка в сведения ЕГРН, по не зависящим от нее причинам, не были внесены. Данный участок использовался в целях ведения огородничества и садоводства, т.е. с соблюдением вида разрешенного использования при его первичном предоставлении в аренду в 1996году. Данный земельный участок являлся смежным с участками с кадастровыми <номер> и <номер>, принадлежащими ответчику. После заключения ею соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.03.2019 по договору № 00203 от 07/10/96, она отступила от забора между своим участком и участками с кадастровыми <номер> и <номер> несколько метров и установила свое ограждение - забор. Внутри своего участка она выращивает различные сельскохозяйственные культуры, территория фактически используется ею под садоводство и огородничество. В июле 2019 года Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена внеплановая проверка по факту соблюдения ею требований земельного законодательства, и ей было указано на то, что договор аренды № 00203 от 07.10.1996, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды являются недействительными и ей необходимо оформить права на участок в соответствии с действующим законодательством. С этого момента она неоднократно предпринимала попытки по оформлению земельного участка. Однако, администрация г. Владивостока отказала ей в предоставлении занимаемого земельного участка, ссылаясь на то, что запрашиваемый земельный участок является проездом к смежным участкам. В свою очередь, ответчик, в конце 2019 года, получил и оформил право на запрашиваемый земельный участок. Клепацкому А.В., в нарушение законодательства, предоставлена фактически занимаемая ею территория, на которой располагается ее огород с насаждениями и забором. После получения распоряжения № 1694/28 от 26.12.2019, 13.06.2020 ответчик начал самовольно уничтожать все ее насаждения на огороде. Без предварительного согласования и уведомления, Клепацкий А.В. снес установленный за ее счет забор, а материал – металлические листы, столбы вывез в неизвестном направлении. Ответчик выкопал и истоптал выращенную ею сельскохозяйственную продукцию, объяснив свои действия тем, что земельный участок принадлежит ему. В свою очередь, т.к. конструкция забора принадлежит ей и возведена на основании договора подряда, она обратилась в правоохранительные органы по факту хищения и демонтажа забора. Ей было отказано в возбуждении уголовного дела, предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб. В соответствии с договором подряда № 4, заключенным между нею и ООО «Эдельвейс» на установку забора, стоимость работ и материалов, затраченных при возведении забора, составляет 259 068 рублей. Просит взыскать с Клепацкого А.В. материальный ущерб в размере 259 068 рублей.

09.12.2012 истцом были увеличены исковые требования. В дополнение к ранее заявленных требованиям, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 5800 рублей.

В судебном заседании истец Латушкина Г.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснила, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Владивостока рассматривается гражданское дело об оспаривании распоряжения о предоставлении ответчику земельного участка. Весь забор был демонтирован ответчиком, где находятся материалы, ей неизвестно.

Представитель Клепацкого А.В. – Руднев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок, по поводу которого у Латушкиной Г.Н. и Клепацкого А.В. имеется спор, был выделен Клепацкому А.В. После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, ответчик нанял рабочих для демонтажа забора на своей части участка, и, по указанию Латушкиной Г.Н., складировал демонтированные материалы на участке истца. В остальной части Клепацкий А.В. забор не разбирал. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи происходящего. У истца законного права на установку забора на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не имеется, представленные Латушкиной Г.Н. документы на землю утратили свое действие на сегодняшний день. При этом истцом доказательств, что именно ответчик демонтировал оставшуюся часть забора, не представлено, ответчик данный факт отрицает. Также не представлено доказательств того, что впоследствии ответчик вывез демонтированный металлический забор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Латушкиной Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН за № 3574 от <дата>.

Клепацкому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 630 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № 25:28:050059:1427-25/001/2020-1 от <дата>.

Земельный участок с кадастровым <номер> образовался путем перераспределения земельных участков на основании заявления ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка.

Ранее – до перераспределения, Клепацкий А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 331 кв.м., по адресу: <адрес>.

Распоряжением УМС г. Владивостока № 1694/28 от 26.12.2019 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена; установлен основной вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

11.03.2020 между УМС г. Владивостока и Клепацким А.В. заключено соглашение № 86-2020-НР о перераспределении земельных участков с кадастровым <номер> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которой образовался земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 630 кв.м, по адресу: <адрес>. Площадь участка ответчика увеличилась на 299 кв.м., и у Клепацкого А.В. возникло право собственности на образованный участок, площадью 630 кв.м.

Латушкина Г.Н. указывает, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставленный Клепацкому А.В. на основании распоряжения УМС г. Владивостока № 1694/28 от 26.12.2019, находится в ее пользовании с 1996 года, на данном участке она устроила огород для выращивания культур, растений и цветов, который огородила забором по всему периметру земельного участка.

В обоснование своего права пользования данным земельным участком, истец предоставила договор аренды земли № 00203 от 07.10.1996 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2019.

Вместе с тем, из договора аренды земли № 00203 от 07.10.1996, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока и Дмитриенко Л.Н., следует, что аренда земельного участка, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, была предоставлена на срок 1 год; для пролонгации договора требовалась перерегистрация договора не позднее срока действия договора (п. 10 договора аренды). При этом, отметок о продлении договора аренды, в договоре не имеется.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2019 заключено между Дмитриенко Е.Д. и Латушкиной Г.Н. При этом право Дмитриенко Е.Д. на данный земельный участок не подтверждено, сведения в ЕГРН о границах данного земельного участка отсутствуют.

Как установлено по делу, 06.03.2019 Клепацкий А.В. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении самовольного захвата земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, в связи с отсутствием иного проезда к земельному участку с кадастровым <номер>.

Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю о 10.04.2019, в результате обследования земельного участка в районе <адрес>, выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, указывающие на самовольное занятие правообладателем земельного участка с кадастровым <номер> дополнительной территории, государственная собственность на которую не разграничена. Управлением принято решение о проведении в отношении правообладателя указанного земельного участка внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, издано соответствующее распоряжение.

На основании распоряжения органа государственного земельного надзора от 09.04.2019 № 114, Управлением Росреестра по Приморскому краю в период с 22.05.2019 по 24.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Реуновой Ю.Д. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт проверки № 209 от 24.05.2019.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит на праве собственности Реуновой Ю.Д. с 17.03.2012, земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит на праве собственности Латушкиной Г.Н. с 11.03.1996. Указанные земельные участки представляют собой спланированную территорию, огороженную единым забором, на которой расположен индивидуальный жилой дом. С западной стороны земельного участка с кадастровым <номер> примыкает огороженная территория, государственная собственность на которую не разграничена. Ограждение указанной территории представлено частично ограждениями смежных землепользователей. С восточной стороны указанная территория огорожена металлическим забором с воротами. Визуальным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> и указанная огороженная территория, государственная собственность на которую не разграничена, представляют собой единое землепользование, разграничение на местности в виде ограждений между земельными участками отсутствует. Данная территория, государственная собственность на которую не разграничена, используется Латушкиной Г.Н. в целях ведения огородничества. Площадь дополнительно огороженного металлическим забором земельного участка, представляющего собой территорию, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 578 кв.м. Сведения о наличии прав Латушкиной Г.Н. на территорию, площадью 578 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, в ЕГРН отсутствуют.

По итогам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Приморскому краю, в отношении Латушкиной Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Латушкина Г.Н. самовольно заняла территорию земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, огородив ее металлическим забором в целях ведения огородничества.

Истец ссылается на то, что Клепацкий А.В. полностью демонтировал весь забор; материалы, из которых состоял забор, вывезены в неизвестном направлении.

В подтверждение своих доводов Латушкина Г.Н. представила суду договор подряда № 4 от 27.04.2019, заключенный ею с ООО «Эдельвейс», по условиям которого общество обязалось выполнить подрядные работы по благоустройству участка, площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок является смежным с участком с кадастровым <номер>, границы и место расположения участка указаны на обзорной схеме в соответствии со сметным расчетом. Стоимость работ и материалов по договору составила 259 068 рублей (п. 4.1 договора подряда).

23.05.2019 между ООО «Эдельвейс» и Латушкиной Г.Н. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 на сумму 259 068 рублей. Латушкиной Г.Н. произведена оплата на сумму 259 068 рублей, в подтверждение представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 0220 от 23.05.2019 на сумму 109068 рублей и № 0120 от 23.05.2019 на сумму 150000 рублей.

Ответчик не оспаривает, что на данном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, Латушкиной Г.Н. был установлен металлический забор.

Представитель Клепацкого А.В., возражая против иска, в судебном заседании пояснил, что после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> он нанял рабочих для демонтажа забора на своей части участка, и по указанию Латушкиной Г.Н. демонтированные материалы были сложены на участке истца. Была демонтирована только часть забора, на участке, смежном с участком истца. Остальная часть забора не была демонтирована.

В подтверждение своих доводов представитель Клепацкого А.В. представил суду договор строительного подряда № 23/20 от 18.06.2020, а также видеозапись демонтажа части забора.

Как следует из договора строительного подряда № 23/20 от 18.06.2020, заключенного между Клепацким А.В. и ИП Рыбачук А.И., ИП Рыбачук А.И. обязался выполнить работы по демонтажу 38 погонных метров забора, на строительной площадке Клепацкого А.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 18.06.2020, работы выполнены в полном объеме.

На просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи демонтажа, видно, что работниками Клепацкого А.В. производятся работы по демонтажу части забора, установленного на земельном участке с кадастровым <номер>. На видеозаписи также присутствует Латушкина Г.Н., работы по демонтажу производятся в ее присутствии, при этом разобранный забор складируется на ее земельном участке. На видеозаписи также видно, что ответчиком демонтирована только часть забора.

В судебном заседании Латушкина Г.Н. пояснила, что она узнает себя на видеозаписи, не оспаривала, что на видеозаписи зафиксирован ход демонтажа забора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает видеозапись демонтажа части забора в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку стороны не оспаривали подлинность видеозаписи и подтвердили, что на ней зафиксированы обстоятельства демонтажа забора.

В день демонтажа части забора – 23.06.2020, Латушкина Г.Н. обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением, в котором просила принять меры к ее соседу, который снес забор на ее территории.

В ходе проверки по заявлению Латушкиной Г.Н., было установлено, что Клепацкий А.В. получил право собственности на земельный участок, собственность в отношении которого ранее была не разграничена, с присвоением кадастрового <номер>. После оформления право собственности на земельный участок, Клепацкий А.В. решил огородить территорию забором, для чего сначала необходимо было демонтировать самовольно возведенную часть другого забора, в связи с чем и произошел конфликт между сторонами. Самоуправных действий со стороны Клепацкого А.В. не установлено.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку Пономарчук Д.С. от 25.06.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клепацкого А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы истца о том, что забор был демонтирован полностью, а не только на смежном участке, материалами дела не подтверждается. Каких-либо достоверных доказательств того, что оставшаяся часть забора также была демонтирована, суду не представлено. Клепацкий А.В. демонтаж остальной части забора на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отрицает.

Также в судебном заседании установлено, что демонтированные металлические конструкции складировались на территории Латушкиной Г.Н.

Доводы истца о том, что ответчик присвоил себе и вывез демонтированный забор, достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Латушкиной Г.Н. не доказаны, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 259 068 рублей не имеется.

Так как судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :    

в удовлетворении исковых требований Латушкиной Г. Н. к Клепацкому А. В. о взыскании материального ущерба в размере 259068 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 5800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.

    Судья Е.А. Махонина