Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 ~ М-481/2021 от 26.04.2021

Дело №

25RS0035-01-2021-000907-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к Родиной Олесе Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с исковым заявлением к Родиной О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Общество обладает исключительными правами на товарные знаки: «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 7 февраля 2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки», «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 7 февраля 2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки», «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19 января 2009 года, дата регистрации 31 августа 2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». 18 февраля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 24, от имени Родиной О.А. был продан контрафактный товар (игрушки), на котором имелись изображение «Маша», изображение «Медведь» и надпись «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками по вышеуказанным свидетельствам. При этом Общество не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 505856, № 505857, № 388156. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156; судебные издержки в размере 250 рублей, понесенные на приобретение товара, являющегося вещественным доказательством, а также стоимость почтовых отправлений в размере 289,54 рублей, госпошлину в размере 1100 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному иске и в адресной справке, однако конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик извещался о судебном заседании по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, доказательства того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 7 февраля 2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), включая такие товары, как «игрушки», дата истечения срока действия исключительного права 14 сентября 2022 года;

- «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 7 февраля 2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки», дата истечения срока действия исключительного права 14 сентября 2022 года;

- «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19 января 2009 года, дата регистрации 31 августа 2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки», срок исключительного права действует до 19 января 2029 года.

18 февраля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 24, был выявлен факт продажи товара (игрушка), на котором имеются изображение «Маша», изображение «Медведь» и надпись «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками по вышеуказанным свидетельствам, стоимостью 250 рублей.

В подтверждение факта реализации данного товара Общество представило товарный чек от 18 февраля 2019 года № 57 на 250 рублей, в котором в наименовании продавца указано: ИП Родина О.А. магазин «Незнайка», видеозапись, подтверждающую покупку указанного товара, а также сам товар, приобщенный судом к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

На момент продажи товара ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Данная деятельность прекращена 5 марта 2020 года.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на товарные знаки, Общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, реализация ответчиком товара с размещенными на нем товарными знаками, обладателем исключительного права на которые является истец, при отсутствии разрешения правообладателя, нарушает исключительные права истца.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1248, 1252, 1477, 1479, 1480, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 64, 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца путем розничной продажи ответчиком контрафактного товара (игрушки), на упаковке которого нанесены изображение «Маша», изображение «Медведь» и надпись «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками, обладателем исключительного права на которые является истец. При этом доказательств правомерности использования товарных знаков ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Общество заявило требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом Общество не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 руб. за каждое нарушение прав правообладателя, то есть за каждый товарный знак.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 289,54 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Родиной Олесе Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Родиной Олеси Андреевны, 15 июля 1989 года рождения, уроженки п. Большой Камень Шкотовского района Приморского края, в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156 в размере 10000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 289,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей, всего взыскать 31639 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года.