Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-646/2016 ~ М-533/2016 от 28.04.2016

                                                                                                     Дело № 2-646/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года                                                                                        г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Коробковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Волочанской А.Е. о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

         Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада»), являясь правопреемником ОАО «МРСК Северо-Запада», обратилось в суд с иском к Волочанской А.Е. о расторжении договора и взыскании неустойки.

          В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Волочанской А.Е. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям щита учета жилого дома в районе д. <адрес>.

          В соответствии с р. 6 Договора и разделом 11 Технических условий              № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору) истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а именно выполнил монтаж одного провода от опоры № до опоры № и строительство участка ВЛ-0,4 кВ протяженностью 130 м. Ответчик Волочанская А.Е. обязательства, предусмотренные Договором и Техническими условиями, не исполнила. В результате чего неправомерные действия ответчика лишают Сетевую организацию возможности исполнить со своей стороны обязательства в полном объеме, а именно осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств с оформлением соответствующих документов, предусмотренных Договором.

Истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Волочанской А.Е., с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Волочанской А.Е. сумму затрат, связанных с исполнением ПАО «МРСК Северо-Запада» своих обязательств по договору, в размере стоимости использованных материалов и строительно-монтажных работ в сумме 39 395 рублей 51 копеек, предусмотренную договором неустойку в размере 285 рублей 86 копеек, а также в возмещение судебных расходов 7 390 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца Корнилова С.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Согласно представленного суду заявления, действуя в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от иска отказалась, просила прекратить производство по делу, возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МРСК Северо-Запада».

Ответчик Волочанская А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

         Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон. Отказ от иска принят судом.

         В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

         В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Северо-Запада» уплачена государственная пошлина в сумме 7 390 рублей 15 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению. В связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина в сумме 7 390 рублей 15 копеек, подлежит возврату истцу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Волочанской А.Е. о расторжении договора и взыскании неустойки, - прекратить.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Псковской области возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» государственную пошлину в сумме 7 390 (семь тысяч триста девяносто) рублей 15 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Копии определения направить сторонам для сведения, в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Псковской области, для исполнения.

          Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Порховский районный суд.

          Председательствующий судья                                                           Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья                                                                                                                Т.В. Пинаки

Определение не обжаловалось. Вступи в законную силу.