Решение по делу № 2-6446/2015 ~ 06031/2015 от 03.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием представителя заявителя Меркуловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» постановленного ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указав, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации №» в составе единоличного третейского судьи ФИО3 было постановлено решение по делу № Т – № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Паритет Агро» и Губернский И.В. которым исковые требования Банка были удовлетворены. С ООО «Паритет Агро» и Губернский И.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в сумме № рублей. Постановленное решение было в установленный срок направлено сторонам и до настоящего времени не исполнено.

Просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым взыскана задолженность по кредитному договору и третейский сбор по требованию о взыскании задолженности в размере № рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме № рублей и расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по обеспечению иска в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Меркулова Е.Г. на выдаче исполнительных листов настаивала пояснив, что при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами было согласовано положение о возможности рассмотрения спора в № №». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк, реализуя свои правомочия на выбор обращения в № суд или суд общей юрисдикции обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «№» с иском к ООО «Паритет Агро» и Губернский И.В., как к поручителю, о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке. Решением № исковые требования были удовлетворены, решение направлено сторонам и до настоящего времени решение не исполнено. Просила суд заявление удовлетворить, против отложения рассмотрения дела возражала указав, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда.

Представитель ООО «Паритет Агро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления по месту нахождения юридического лица, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение было направлено в ООО «Паритет Агро» по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Губернский И.В., являющийся также руководителем ООО «Паритет Агро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании в № <адрес>.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона, невозможность участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании в связи с занятостью в ином процессе, не является уважительной причиной и не влечет за собой отложение рассмотрения дела. Кроме того, позиция Губернского И.В., являющегося также единоличным исполнительным органом ООО «ПаритетАгро» относительно выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда изложена в письменных возражениях на заявление, которым будет дана соответствующая оценка при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, суд, с учетом мнения заявителя, определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст.426 ГПК РФ.

При исследовании материалов дела при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, суд общей юрисдикции ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В компетенцию суда общей юрисдикции не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, и оценка имеющихся в деле доказательств подтверждающих наличие того или иного обстоятельства, а соблюдение основополагающих принципов права и условий третейского соглашения.

В пунктах 3.2, 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О отмечено, что согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (статья 10 данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст.426 ГПК РФ, перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Паритет Агро» (директор Губернский И.В.). был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Губернским И.В. был заключен договор поручительства №.

Кредитным договором и договором поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия по договорам подлежат разрешению либо в № некоммерческой организации №» в соответствии с регламентом третейского разбирательства либо в компетентном суде в соответствии с действующим законодательством.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в постоянно действующий № «№ с иском к ООО «Паритет Агро», Губернскому И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

О начале рассмотрения спора в третейском суде, предложении представить суду кандидатуры судей, из списка территориальной коллегии, месте и времени рассмотрения спора третейским судом ООО «Паритет Агро» и Губернский И.В. надлежащим образом извещены посредством направленных им телеграмм и почтовых отправлений.

В судебном заседании принимал участие представитель Губернского И.В. – Колиниченко Д.А., который высказывал свою позицию относительно заявленных требований, возражения относительно возможности предъявления требований к поручителю, ходатайствовал о прекращении рассмотрения дела.

Решением постоянно действующего № №» в составе единоличного третейского судьи ФИО3 по делу № постановленного ДД.ММ.ГГГГ (полный текст ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С ООО «паритет Агро» и Губернский И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1976237,35 рублей, расходы на оплату третейского сбора в сумме 32 762,00 рублей.

При рассмотрении дела Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» были исследованы доводы представителя Губернский И.В. – ФИО5 о невозможности взыскания образовавшейся задолженности с поручителя, данным доводам была дана соответствующая оценка, мотивы отклонения указанного довода подробно изложены в постановленном решении.

Решение суда направлено участникам третейского разбирательства, сведений о его исполнении в материалах дела не содержится. Решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.45 ФЗ «О третейских судах» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на моме░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.426 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 427 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░