Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2016 ~ М-143/2016 от 26.01.2016

Дело № 2- 426/2016

Изготовлено 25 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Анисковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сопруненко ВН к Открытому акционерному обществу «СКБ - Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сопруненко В.Н. обратился в суд с требованием к ОАО «СКБ - Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что . . . между ним и банком был заключен договор о предоставлении кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей, срок погашения до . . ., под 29,19 %. . . . он обратился в банк с намерением расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты, комиссии. Кроме того при подписании договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как его условия являются типовыми, ссылается на юридическую безграмотность, считает что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Ссылается на тот факт, что банком нарушены Указания ЦБР№-У, до истца не доведена полная стоимость кредита. Поскольку банк нарушил права истца, являющегося потребителем, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор от . . .; признать пункты 3.3, 10.4 недействительными; признать незаконными действия банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сопруненко В.Н. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении спора по заявленным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СКБ - Банк» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности в силу п.1 ст. 181 ГК РФ (л.д.31-34).

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что . . . между ОАО «СКБ—банк» и Сопруненко В.Н. заключен кредитный договор № (л.д.12-15). Согласно условиям Кредитного договора Сопруненко В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до . . .. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9%. Полная стоимость кредита согласно п. 10.4 Кредитного договора рассчитанная на дату заключения договора составляла 29,19% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора в связи с его типовой формой являются не состоятельными, так как истец при заключении Кредитного договора не был лишен возможности не заключать Кредитный договор на предложенных Банком условиях, согласился со всеми его условиями.

По аналогичным основаниям несостоятельны как доводы истца о том, что Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, так и ссылка истца на п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств того, что договор был заключен при понуждении Заемщика к заключению его на указанных условиях, не представлено.

Также, довод истца о недостаточности информации о кредите ничем не подтверждается.

Судом установлено, что при заключении договора Сопруненко В.Н. получил свой экземпляр кредитного договора, с содержащимся в нем графиком погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом истец был согласен со всеми условиями Банка, обязался их соблюдать, ознакомлен со стоимостью кредита, что подтверждается подписью Истца.

В соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законами или договором.

Одностороннее расторжение договора допускается: в случаях, предусмотренных законом или договором; при существенном нарушении договора другой стороной; при существенном изменении обстоятельств.

Таким образом, суд установил, что банком не допущено никаких существенных нарушений условий кредитного договора, свою обязанность по предоставлению кредитов Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Условия Кредитного договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование Сопруненко В.Н. о расторжении договора незаконно.

Факт отсутствия у Сопруненко В.Н. достоверной информации о полной стоимости кредита не подтвержден материалами дела, так как согласно подписанного кредитного договора до Сопруненко В.Н. была доведена информация об условиях Кредитного договора, с которыми Сопруненко В.Н. был ознакомлен до момента подписания кредитного договора. Сторонами Кредитного договора согласованы все условия договора, что подтверждается подписью Сопруненко В.Н. в Кредитном договоре.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании ничтожными условий кредитного договора, что разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализируя вышеназванные нормы права, учитывая правовую природу последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу о том, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для начала исчисления срока давности.

Поскольку первые платежи во исполнение оспариваемых условий кредитного договора внесены 10 декабря 2012 года, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты начинает в данном случае течь срок исковой давности.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (п. 3.1).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд позволяет судье принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент уплаты ежемесячного платежа . . ., а с исковыми требованиями Сопруненко В.Н. обратился в суд 26.01.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора следует отказать.

Поскольку фактов нарушения ОАО «СКБ-Банк» прав истца как потребителя в ходе рассмотрения иска не было установлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу Сопруненко В.Н. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, заявленные Сопруненко ВН к Открытому акционерному обществу «СКБ - Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Копия верна

Судья                                Г.В. Бубнова