Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-2506/2016;) ~ М-2531/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                                    26 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца Барановой Н.А., действующей на основании доверенности № от 20.05.2016г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от 28.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Милованкина Е.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милованкин Е.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в.. час... мин. в.. по вине водителя Никитина С.А., управлявшего автомобилем.., гос.рег.знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль.., гос.рег.знак.., получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис.. №.. от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимее документы и представив поврежденное транспортное средство для осмотра. дд.мм.гггг. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и проведения независимой технической экспертизы он обратился к ИП ФИО5, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <...>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составила <...> 07.06.2016г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате получения копии заключения независимого эксперта в размере <...>

Определением судьи от 13.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца Баранова Н.А., имеющая надлежащие полномочия, уточнила заявленные исковые требования, изменив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, и дополнив заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом уточнения которых, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате изготовления копии заключения независимого эксперта в размере <...>

В настоящем судебном заседании представитель истца Баранова Н.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. исковые требования не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных истцом ко взысканию.

Истец Милованкин Е.Ю., третьи лица Никитин С.А. и ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль.., гос.рег.знак.., принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в.. час... мин. в.. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля.., гос.рег.знак.., принадлежащего Милованкину Е.Ю. и под его управлением, и автомобиля.., гос.рег.знак.., принадлежащего Никитину С.А. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Никитина С.А., который, управляя автомобилем.., гос.рег.знак.., выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем.., гос.рег.знак..,, в результате чего, последний съехал в кювет, наехав на препятствие, с последующим опрокидыванием.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2016г. Никитин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, пояснений допрошенных в судебном заседании водителей Милованкина Е.Ю. и Никитина С.А.

Дорожная ситуация, а также вина Никитина С.А. в произошедшем ДТП представителями сторон не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Никитин С.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии №.. от 02.04.2016г.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля.., гос.рег.знак.., Милованкина Е.Ю. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии.. №.., сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), гражданская ответственность собственника автомобиля.., гос.рег.знак.., Никитина С.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии.. №.. ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденный автомобиль для осмотра, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, факт обращения в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №.. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.., гос.рег.знак.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость указанного автомобиля - <...>, стоимость его годных остатков - <...>

В связи с оспариванием стороной ответчика указанного заключения и относимости заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП, определением суда от дд.мм.гггг. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью определения возможности заявленных истцом повреждений в результате произошедшего ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расчета стоимости его годных остатков, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис» №.. от 20.02.2017г., определить, какие из заявленных повреждений транспортного средства.., гос.рег.знак.., могли образоваться в результате его столкновения с транспортным средством.., гос.рег.знак.., экспертным путем не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.., гос.рег.знак.., с учетом износа составила <...>, его рыночная стоимость на дату ДТП 02.04.2016г. определена в размере <...>, стоимость его годных остатков - <...>

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что характер заявленных истцом повреждений транспортного средства.., гос.рег.знак.., не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.04.2016г. по следующим основаниям.

Допрошенные в судебных заседаниях истец Милованкин Е.Ю. и третье лицо Никитин С.А. дали подробные объяснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП (л.д.102, л.д.115 оборот - л.д.116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по г.Рязани ФИО6 пояснил, что им был составлен административный материал по факту произошедшего ДТП. Непосредственно на место ДТП он не выезжал. Вина в произошедшем ДТП его участниками не оспаривалась, в связи с чем, сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались. Все документы он составлял на своем рабочем месте. Вина Никитина С.А. в произошедшем ДТП была установлена им на основании объяснений, данных участниками ДТП об обстоятельствах произошедшего, и предъявленные ими фотографии с места ДТП, схема ДТП составлялась самими участниками ДТП (л.д.116 оборот). У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО7, данных о какой - либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, данные им показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в практике деятельности экспертных учреждений принято определять образование механических повреждений одного транспортного средства в результате его столкновения с другим транспортным средством при непосредственном сопоставлении повреждений транспортных средств, по деформациям и следам на транспортных средствах, которые определяются при осмотре транспортных средств при экспертном исследовании самих транспортных средств. Поскольку для проведения экспертного исследования ему были предоставлены фотографии только одного автомобиля, участвовавшего в ДТП, в связи с отсутствием фотографий второго автомобиля, а также фотографий с места ДТП, невозможно определить место контакта указанных транспортных средств. Таким образом, ответить на поставленный перед ним вопрос об определении относимости заявленных повреждений автомобиля.., гос.рег.знак.., рассматриваемому ДТП по фотографиям механического повреждения только одного автомобиля не представляется возможным.

В соответствии с поступившим ответом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д.131) на запрос суда, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2016г. в.. час... мин. по адресу:.., с участием автомобиля.., гос.рег.знак.., под управлением Милованкина Е.Ю. и.., гос.рег.знак.. под управлением Никитина С.А. не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности их хранения в электронном виде длительное время.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. в обоснование своих доводов ссылается на заключение специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» №..(л.д.81-90), в соответствии с выводами которого, заявленные повреждения автомобиля.. гос.рег.знак.., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем.., гос.рег.знак.., при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Однако доводы ответчика о том, что характер заявленных истцом повреждений автомобиля.., гос.рег.знак.., не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе производства по настоящему делу была назначена и проведена экспертами экспертного учреждения ООО «Эксперт-Сервис» судебная экспертиза, на разрешение которой, в числе прочего, был поставлен вопрос: определить, какие из заявленных истцом повреждений транспортного средства.., гос.рег.знак.., могли образоваться в результате его столкновения с транспортным средством.., гос.рег.знак.., при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., указанных в материале административной проверки по факту ДТП от дд.мм.гггг.. Однако, как указал в заключении №.. от 20.02.2017г. и категорично подтвердил в своих пояснениях в судебном заседании 05.04.2017г. эксперт ООО «Эксперт - Сервис» ФИО8, определить, исходя из представленных материалов какие из заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства могли образоваться в результате произошедшего 02.04.2016г. ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия фотографий с зафиксированными на них повреждениями второго транспортного средства - автомобиля.., гос.рег.знак.., и отсутствия возможности экспертного осмотра транспортных средств с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному выводу эксперта ФИО8, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена документально и не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. пояснила, что для проведения исследования в ООО «КОНЭКС-Центр» страховой компанией в данное учреждение представлялись акт осмотра поврежденного транспортного средства.. гос.рег.знак.., с фотоматериалами зафиксированных на нем повреждений, справка о ДТП, извещение о ДТП.

Суд полагает, что заключение специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» №.., на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее по своей сути факт ДТП, поскольку содержащийся в нем вывод основан на тех исходных данных, которые, по мнению судебного эксперта, не являются достаточными для проведения указанного исследования.

Не доверять пояснениям истца Милованкина Е.Ю. и третьего лица Никитина С.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП, тем более подтвержденным документальными доказательствами, у суда оснований не имеется.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом на разрешение в установленном порядке вопросов совершения какими-либо заинтересованными лицами мошеннических действий при оформлении дорожно-транспортного происшествия, разрешение которых явно выходит за рамки компетенции суда, рассматривающего гражданское дело о взыскании страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 432-П (далее - Единая методика).

Судом подлежат отклонению доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Сениной Е.А. о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям п.5.3 Единой методики по причине определения экспертом стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом без использования данных специализированных торгов и универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, поскольку возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом предусмотрена указанным пунктом Единой методики. Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО9 обосновал невозможность применения при проведении экспертного исследования по рассматриваемому делу данных специализированных торгов и универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Исходя из смысла положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы судебные эксперты ФИО9 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу том, то заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 02.04.2016г. страхового случая (ДТП), составляет <...> (<...> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - <...> (стоимость его годных остатков)).

Истцом кроме того были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <...>, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО ( п.4 ст.931 ГК РФ, абз.2 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Указанный размер ответственности страховщика не превышает лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО», соответственно указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в сумме <...>, в размер которого включены понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 13.05.2016г. по 24.03.2017г., которая согласно представленному им расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном порядке не оспорена, за определенный истцом период составила <...> (<...> х.. % х.. дней), однако с учетом принципа разумности и справедливости истцом заявлена подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере <...>.

В силу ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2).

В данном случае размер штрафа составит <...>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <...>, находя данный размер штрафа соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороной истца, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по оплате копии заключения независимого эксперта ИП ФИО5 в размере <...>., несение которых подтверждено квитанцией серии.. №.. от 29.06.2016г.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <...> (<...> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <...> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░.