Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2019 ~ М-4553/2019 от 05.07.2019

<номер>

Именем Российской федерации

Решение

12 ноября 2019 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 501 435 рублей 15 коп., расходы по делу по оплате госпошлины в размере 8 215 рублей.

В обосновании требований указал, что ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» на должность помощника согласно трудовому договору <номер> от <дата> и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер> от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес>. <дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона. С ответчиком был заключен договор б/н от <дата> об индивидуальной материальной ответственности. <дата> в 03 час. 27 мин. 15 мин. была совершена кража сотовых телефонов с витрины в количестве 23 шт. в вышеуказанном офисе. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. Сотрудниками ОП <номер> были нарушены ЛНА компании в части хранения в ночное время товарно-материальных ценностей, что привело к причинению истцу ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, указывая, что невиноват в причинении ущерба, так как была совершена кража.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку всем представленным доказательствам, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» на должность помощника согласно трудовому договору <номер> от <дата> и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер> от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С ответчиком был заключен договор б/н от <дата> об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

<дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона.

На новой должности ФИО2 включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В дальнейшем, при смене членов коллектива, ответчиком подписан договор о коллективной материальной ответственности.

В дополнительном соглашении N 2 к трудовому договору ФИО2 подтверждает, что до подписания трудового договор ознакомлен с локально-нормативными актами истца, должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности.

<дата> в офисе продаж «<номер>» расположенного по адресу: в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной опись. Товарно-материальных ценностей №<номер> от <дата> Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственной хранение №<номер> от <дата>, сличительной ведомостью №<номер> от <дата>

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №<номер> от <дата> от <дата> Было установлено, что по вине ответчика, <дата> в 03 час. 27 мин. 15 мин. была совершена кража сотовых телефонов с витрины в количестве 23 шт. в вышеуказанном офисе. Также, в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. Сотрудниками ОП <номер> – ФИО4 и ФИО2 были нарушены ЛНА ФИО1 в части хранения в ночное время товарно-материальных ценностей, стоимостью свыше 5000 руб.

По факту кражи в УМВД России по Ленинскому муниципальному району подано заявление, зарегистрированное в КУСП <номер> от <дата> Возбуждено уголовное дело <номер> от <дата> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что в рамках служебной проверки и из объяснений специалиста ФИО2 следует, что в ночь с 23 на 24 августа 2018 года в ОП <номер> произошла кража дорогих телефонов. Отношения к данному преступлению он не имеет. По регламентирующим документам телефоны должны на ночь должны им убираться с витрины в отдельно отведенное место. Данного места в ОП не имелось, поэтому с витрины телефоны убраны не были. В связи с большим количеством товара на ОП, хранить товар негде.

Поскольку сотрудниками ОП <номер>, в том числе ФИО2 были нарушены ЛНА ФИО1 в части хранения в ночное время товарно-материальных ценностей, стоимостью свыше 5000 руб., следовательно его вина установлена и ее отсутствие последним не доказано.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Как установлено судом, <дата> в результате инвентаризации в офисе продаж «<номер>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 121 570 руб., и поскольку имела место коллективная (бригадная) ответственность, при этом ФИО2 действовал вместе с ФИО4, сумма причиненного материального ущерба составила 1 002 870.30 руб. то заявленная истцом к данному ответчику сумма ущерба составила 501 435 рублей 15 коп. (1 002 870.30 руб./2).

При определении суммы подлежащей ко взысканию с ответчика, судом учитываются обстоятельства того, что ФИО2, <дата> г.р. работал у истца в период с <дата> по <дата>, т.е. незначительное время, его ежемесячный доход в данной организации составлял около 60 000 руб., <дата> произошла вышеуказанная кража товара истца, ответчик в настоящее время официально не трудоустроен, разведен, детей на иждивении не имеет, является студентом 1-го курса, указал, что в ОП отсутствует усиленная охрана, при закрытии ОП им были соблюдены все действия, а именно: постановка на сигнализацию.

Суд полагает, что вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции работодателя ЗАО "ФИО1". Тот факт, что из сети магазинов истца, происходят хищения товарно-материальных ценностей не в первый раз подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, при этом, конкретных мер по усилению охраны магазинов истцом предпринято не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, определив их в размере 100 000 руб.

Отсюда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на 19.94% от цены иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 638.07 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (19.94 % от 8215 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФИО1" к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 638.07 руб., а всего: 101 638 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" в остальной части отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019г.