Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-54/2016 Мировой судья Петрова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Д.

Дело по иску Д. к К. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Д. обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчик является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

*** г., *** г., *** г. принадлежащая истцу квартира № *** в том же доме, была затоплена водой, поступившей из вышерасположенной квартиры № ***. В результате затопления в квартире истца была повреждена отделка.

Размер ущерба, согласно экспертному заключению, выполненному Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС», составил ***.

Истец требовала взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату юридических услуг – ***.

Ответчик иск не признала, отрицала вину в затоплении квартиры истца, считая причину затопления не установленной. Указывала, что по факту затопления квартиры истцом было получено страховое возмещение, следовательно, истец реализовала свое право на возмещение ущерба, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой.

Также указала, что выводы судебной экспертизы о причинах затопления квартиры истца носят вероятностный характер, что недопустимо.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ею (истцом) избран неверный способ защиты права. За получением страховой выплаты она (истец) обратилась в страховую компанию после обращения в суд с иском, так как рассмотрение дела затягивалось. Размер выплаченного страхового возмещения (***) не соответствует размеру ущерба. Так как ущерб ее (истца) имуществу причинен по вине ответчика, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывала те же доводы. Пояснила, что жильцы квартиры ответчика неоднократно затопляли ее квартиру. Так, затопление квартиры имело место *** г., *** г., *** г., ***г.

По договорам страхования ей ( истцу) были выплачены денежные средства по факту затопления в *** г. – ***, по фактам затопления в *** г. – ***, по факту затопления в *** г. – ***.

После получения страховой выплаты в *** г. в квартире был произведен ремонт, но *** г. квартира была вновь затоплена.

Ответчик и ее представитель считали апелляционную жалобу необоснованной. Пояснили, что в материалах выплатного дела страховой компании имеются сведения о том, что в результате затопления квартиры истца в *** г. была повреждена отделка окна ( шелушение оконных откосов, подоконника). Эти же повреждения имеются по данным осмотра, произведенного страховой компанией после затопления в *** г. Данный факт свидетельствует о том, что ремонт квартиры после затоплений *** г. не производился. Доказательства выполнения ремонта истец суду не представляла.

В ходе рассмотрения спора истец не сообщила суду о получении страховых возмещений до заявления ответчиком ходатайства об истребовании соответствующих документов от страховой компании.

Ответчик по- прежнему считает, что причина затоплений квартиры истца с достоверностью не установлена.

Также ответчик считает, что право истца на возмещение ущерба реализовано путем обращения в страховую компанию. При несогласии с выводами страховой компании о размере ущерба, истец была вправе оспаривать размер ущерба, установленный страховой компанией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске. Собственником вышерасположенной квартиры № *** в том же доме является ответчик.

Согласно акту обследования квартиры истца от *** г., составленному представителем ООО «Управ-Дом» - главным инженером Эксперт1 в присутствии истца (л.д. 13), *** г. произошло затопление квартиры истца, причиной затопления является неправильная эксплуатация сантехнического оборудования в квартире № ***.

Из акта от *** г., составленного представителем ООО «Управ-Дом» - главным инженером Эксперт1 в присутствии истца (л.д. 14), следует, что *** г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, причиной затопления является неправильная эксплуатация сантехнического оборудования в квартире № ***.

Согласно акту от *** г., составленному представителем ООО «Управ-Дом» - мастером ТретьеЛицо1 в присутствии истца (л.д. 15), *** г. произошло затопление квартиры истца, причина затопления не установлена.

По заключению судебной экспертизы причиной возникновения повреждений квартиры истца, указанных в акте от *** г., являются разовые негативные воздействия воды из вышерасположенной квартиры № ***, о чем свидетельствует месторасположения места протечки воды, расположение квартир в здании, вид и характер повреждений.Заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто.

При совокупности исследованных обстоятельств суд считает обоснованными доводы истца о том, что вода в ее квартиру поступала из вышерасположенной квартиры ответчика, так как ответчиком не приняты меры к предотвращению поступления воды из ее квартиры в квартиру истца.

Судом установлено, что *** г. и *** г. истцом и ООО «Росгосстрах» были заключены договоры добровольного страхования имущества – внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры № *** по ул. ***, а также домашнего имущества. По условиям договоров лимит страховой ответственности страховщика составляет *** и ***, соответственно. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела в связи с затоплением квартиры в ***, *** г.г. истец получала страховые выплаты *** г. – ***, *** г. – ***.

Из пояснений истца следует, что она требует взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры *** г. в сумме, указанной в отчете об оценке, выполненном Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС» - ***.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает, что из заключения судебной экспертизы не следует, что повреждения отделки квартиры истца, указанные в заключении, являются следствием единичного воздействия протекания воды.

В этой связи заслуживает внимания, что при осмотре страховой компанией квартиры истца после затоплений, имевших место в июле 2014 г., на фотоматериалах отображена трещина в стене в районе гардины над окном.

Аналогичная трещина имеется на фотодокументах в *** г.

Из заявления истца о выплате страхового возмещения в *** г. следует, что истец ссылается, в том числе – на повреждения оконных откосов, подоконника ( л.д. 135).

В заявлении о выплате страхового возмещения, поданном в страховую компанию в *** г., истец данных повреждений не указывает, однако эти повреждения по-прежнему имелись, что подтверждается фотоматериалами, выполненными страховой компанией по результатам осмотра квартиры в *** г. (л.д. 166-167.), произведенного после обращения истца за страховой выплатой в *** г.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт проведения ремонтных работ после затоплений *** г.( то есть после получения страхового возмещения в сумме ***).

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, позволяющих разграничить размер ущерба, причиненного по результатам каждого затопления.

При этих обстоятельствах суд считает, что в отчете об оценке, на который     истец ссылается, размер ущерба определен по совокупности затоплений, имевших место в ***-*** г.г.

Общая сумма страховых выплат, произведенных страховой компанией истцу по затоплениям ***-*** г.г. (***) превышает размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова