Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-1313/2017;) ~ М-1231/2017 от 11.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-44«з»/2018        

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года              г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Криванковой А.А.,

с участием ответчиков Коряковцевой Н.Ю., Коряковцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Коряковцевой Н.Ю., Коряковцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Коряковцевой Н.Ю., Коряковцеву А.А. и просило взыскать солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 968 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 77 228 рублей 49 копеек; задолженность по процентам - 890 рублей 99 копеек; задолженность по пеням - 3 849 рублей 48 копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Коряковцевой Н.Ю., Коряковцеву А.А., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 48-74, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 792 800 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей 07 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Коряковцевой Н.Ю. и созаемщику - залогодателю Коряковцеву А.А. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 490 000 рублей на срок 120 мес. под 11 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 38,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». Начиная с ноября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 81 968 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 77 228 рублей 49 копеек; задолженность по процентам - 890 рублей 99 копеек; задолженность по пеням - 3 849 рублей 48 копеек. Поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 991 000 рублей. Полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости Предмета ипотеки, а именно в сумме 792 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования (л.д. 155), указав, что в исполнение договора займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2017 по ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступил один платеж на сумму 7 000 рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 928 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 71 715 рублей 95 копеек; задолженность по процентам - 2 166 рублей 62 копейки; задолженность по пеням - 9 045 рублей 93 копейки; разницу в госпошлине взыскать с ответчиков в пользу местного бюджета. Настаивал на заявленных ранее требованиях с учетом измененного размера задолженности в 82 928 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д. 3).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен зарегистрированный в квартире по адресу: <адрес> несовершеннолетний Коряковцев Д.А. в лице его законного представителя Коряковцевой Н.Ю. (л.д. 147-148).

В судебном заседании ответчики Коряковцев А.А., Коряковцева Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах третьего лица несовершеннолетнего Коряковцева Д.А., исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Коряковцева Н.Ю. пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку, что для погашения задолженности ответчиками в пользу истца вносились платежи по кредитному договору, что свидетельствует о погашении задолженности перед истцом процентов и пени за просрочку платежа. Размер просроченной задолженности по договору займа являлся не существенным и не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, которая является единственным местом жительства для ответчиков и их малолетнего ребенка. В настоящее время у них имеется работа, стабильный доход для выплат по договору.

Коряковцев А.А. дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Коряковцевой Н.Ю. и созаемщику - залогодателю Коряковцеву А.А. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 490 000 рублей на срок 120 месяцев под 11 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 38,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>74 (л.д. 6-11).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д. 17-20), составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (10 лет).

Из расчета, предоставленного истцом (л.д. 156-161), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась просроченная задолженность по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу – 32 167, 18 рублей; задолженность по просроченным процентам на плановый основной долг – 1 436, 86 рублей; задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг – 470, 40 рублей, пени - 9 045, 93 рублей.

Вместе с тем, ответчиками для погашения имеющейся задолженности в пользу истца производились платежи по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей (л.д. 169); ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей (л.д. 176), ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей (л.д. 176).

Учитывая, что в период рассмотрения данного дела ответчиками предпринимаются меры к устранению просроченной задолженности, в настоящее время задолженность по договору займа уменьшается, судом усматривается систематичность внесения платежей.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства незначительна, и ранее, и в период рассмотрения настоящего дела ответчиками предпринимались меры к устранению просроченной задолженности и на сегодняшний день такая задолженность регулярно погашается, ответчик почти вошли в график платежей по займу, суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд также учитывает, что право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по выплате процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что внесение денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа, в сумме, превышающей размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имело место после направления иска в суд и его принятия к производству, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском, учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиками и добровольно ими удовлетворены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 659 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 4 329 рублей 53 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Коряковцевой Н.Ю. Коряковцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу отказать.

Взыскать с Коряковцевой Н.Ю., Коряковцева А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по оплате государственной пошлины по 4 329 (Четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 53 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-44 «З»/2018.

Судья: А.А. Захаренков