Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-268/2018 от 10.10.2018

12-268/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н., при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Старцева Н.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении Старцева Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> Старцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Старцев Н.В. обратился в суд с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, так как с постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, он ознакомился только <дата>.

Старцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель Старцева Н.В. по доверенности Береснева О.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении Старцева Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ поддержала, пояснила, что она получила оспариваемое постановление только <дата>, после чего своевременно была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Старцева Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист эксперт Управления Росреестра по Смоленской области Норовкова О.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Этот срок, согласно части 2 названной статьи, может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы основанием для восстановления пропущенного срока являются только уважительные причины, которые, как правило, связаны с наличием препятствий для обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, или потерпевшим вынесенного постановления (болезнь, смерть близкого родственника и т.п.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.3 п.29.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление о привлечении Старцева Н.В. к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области <дата>, копия постановления направлена Старцеву Н.В. заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении от <дата> (<адрес>). Однако указанное письмо не было получено Старцевым Н.В. и возвращено в адрес мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области <дата> с отметкой «истек срок хранения», согласно имеющемуся штампу на конверте (л.д.37).

Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истек <дата>. Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была подана в суд Старцевым Н.В. только <дата>, согласно штампу на конверте (л.д.48), что свидетельствует о пропуске им срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Кроме того, Старцеву Н.В. мировым судьей судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области <дата> было направлено вновь постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением по адресу, который указывался Старцевым Н.В. (<адрес>), но данное письмо также вернулось в адрес мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области <дата> с отметкой «истек срок хранения», согласно имеющемуся штампу на конверте (л.д.42).

В обоснование пропуска срока для подачи жалобы Старцев Н.В. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, он ознакомился только <дата> после получения постановления его представителем Бересневой О.А. В судебном заседании представитель заявителя Береснева О.А. уточнила, что Старцев Н.В. ознакомился с постановлением только <дата>.

Однако данная причина пропуска срока для обжалования указанного постановления не может быть признана судьей уважительной, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по вручению Старцеву Н.В. по имеющимся в материалах дела адресам его места жительства и регистрации копии постановления, от получения которой он уклонился, при этом каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования Старцевым Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судья находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Старцева Н.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении Старцева Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования жалобу Старцева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении Старцева Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ вернуть без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области О.Н.Гаврилова